Уголовное дело № 1-531/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО5, 

подсудимого 

ФИО6, 

защитника 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «...» монтажником, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения. Преступление совершено осенью 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, осенью 2020 года, находясь возле магазина «Ильдан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью использования приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо поддельное ФИО3 удостоверение серии 16 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Свидетель №1, на право управления транспортным средством категорий «В, В1». Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 125 км. автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автодорога М 7 «Волга»», после остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> для проверки документов при управлении им автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, заведомо зная, что вышеуказанное ФИО3 удостоверение является поддельным, предъявил его сотруднику ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством.

Подсудимый вину признал полностью и показал, что в 2018 году он был лишен права управления транспортным средством. В августе 2020 года по истечении срока лишения он ФИО3 удостоверение не восстановил. Осенью 2020 года возле магазина «Ильдан», расположенного возле железнодорожного вокзала 

<

адрес>, он приобрел за 5 000 рублей у незнакомого ему мужчины ФИО3 удостоверение на имя его знакомого Свидетель №1, тому мужчине он ранее передал свою фотографию и страховой полис с данными ФИО3 удостоверения Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ на 125 км. автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» в районе 

<

адрес>, когда он управлял служебным автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил свое поддельное ФИО3 удостоверение, которые в дальнейшем его изъяли. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на дознании.

Так, свидетели - инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 дознавателю дали схожие показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км. автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» примерно в 12 часов 05 минут ими была остановлена автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком № При проверке документов водитель предъявил им ФИО3 удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, которое вызвало сомнение в подлинности, поскольку оно сильно отличалось от настоящего удостоверения. Более того, водитель занервничал, начал вести себя подозрительно. Проверив данное ФИО3 удостоверение по базе ФИС-М, ими было установлено, что по данному ФИО3 удостоверению значится другой гражданин. Тут же водитель признался, что он является ФИО6. ФИО3 удостоверение было изъято (том 1 л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №2 дознавателю подтвердил изъятие сотрудниками ГИБДД в его и еще одного понятого присутствии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ФИО3 удостоверения на имя Свидетель №1 (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1 дознавателю сообщил, что у него имеется ФИО3 удостоверение серии 16 24 №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данное ФИО3 удостоверение всегда находится при нем, третьим лицам он его не передает. Он работает совместно с ФИО6 Раисом. ФИО4 ему ничего не говорил о том, что он заказал поддельное ФИО3 удостоверение с его именем и его данными. Об этом он узнал позднее от сотрудников полиции и самого ФИО4 (том 1 л.д. 56-57).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение в полицию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуты от сотрудника ДПС Свидетель №4 в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 125 км. автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» задержали водителя с поддельным удостоверением (том 1 л.д. 5);

- протокол изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут у подсудимого изъято ФИО3 удостоверение серии 16 24 № на имя Свидетель №1 (том 1 л.д. 7);

- заключение экспертизы, которым установлено, что ФИО3 удостоверение серией и номером 16 24 248899 на имя Свидетель №1 изготовлено не по технологии предприятия ГОЗНАК. Представленное ФИО3 удостоверение выполнено: 

- серия и номер, защитная сетка, текст «ФИО3 УДОСТОВЕРЕНИЕ», фотоизображение, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве;

- печатные реквизиты, рамка, штрих-код исследуемого ФИО3 удостоверения выполнены способом монохромной электрофотографии на печатающем устройстве;

- изображение логотипа «RUS» на лицевой стороне выполнено способом трафаретной печати (том 1 л.д. 17-19).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку при описании преступного деяния в обвинительном акте такие действия подсудимому не предъявлены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников (близких), в частности отца подсудимого, за которым в силу его возраста и состояния здоровья нужен посторонний уход, в том числе, со стороны подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначает с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа, учитывая при определении его размера имущественное положение подсудимого, небольшой размер его дохода и трудоспособность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, отсутствие указаний на общественно опасные последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По данному уголовному делу следует, что подсудимый каких-либо мер к компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям не предпринимал.

Кроме того он своего согласия на прекращение уголовного дела по такому основанию в судебном заседании не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который оплатить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по РТ (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, счет получателя 03№, Банк - Отделение НБ 

<

адрес>, корр. счет 40№, БИК 019205400, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: уголовный штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- поддельное ФИО3 удостоверение серией и номером 16 24 № на имя Свидетель №1, хранящееся при уголовном деле, оставить там же,

- подлинное ФИО3 удостоверение серией и номером 16 24 № на имя Свидетель №1, возвращенное Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: