Дело № 1-15/2019 

УИД 29RS0017-01-2018-001801-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С., 

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников Первенцева С.А., Аннина Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально холостого, детей не имеющего, проживающего с сожительницей ФИО8 и ее малолетним ребенком, холостого, работающего рамщиком ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19 июня 2003 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда) по ст. ст. 111 ч. 4, 74, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден 6 ноября 2014 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально холостого, детей не имеющего, проживающего с сожительницей ФИО9 и ее малолетним ребенком, работающего рамщиком 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22 июля 2002 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,б,г», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 6 мая 2005 года;

12 апреля 2006 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 139 ч. 1, 330 ч. 2, 162 ч. 2, 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июля 2002 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 февраля 2013 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, 22 июля 2018 года в период с 6 до 8 часов, находясь на территории городского пляжа напротив 

<

адрес>, договорились между собой о хищении имущества Потерпевший №1 из находящейся при нем сумки, распределив роли таким образом, что ФИО2 выполнит действия по незаконному изъятию чужого имущества из сумки потерпевшего и передаст похищенное имущество для сокрытия ФИО1, а затем совместно распорядятся похищенным. 

Во исполнение преступного умысла, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, в период времени с 6 до 8 часов 22 июля 2018 года, ФИО2 из сумки, находившейся при спавшем на скамейке на территории городского пляжа напротив 

<

адрес> потерпевшем Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон марки «ZTE BLADE» с номером IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 10 000 рублей; кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1 000 рублей; флеш-карту USB емкостью 8Гб стоимостью 500 рублей; а также не представляющие ценности бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту «VISA №» на имя Потерпевший №1, бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту «MIR Classic» на имя Потерпевший №1, документы на имя Потерпевший №1 – полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, медицинское заключение, паспорт гражданина Российской Федерации в обложке из кожзаменителя черного цвета, две пластиковых банковских карточки «СБЕРБАНК» №№, №, пластиковую банковскую карточку «Россельхозбанк» №, квитанцию оплаты железнодорожного билета от ДД.ММ.ГГГГ, две пластиковых бонусных карточки «РОСНЕФТЬ», икону-складень с изображением трех святых в пластиковом корпусе, две сим-карты с абонентскими номерами №, №, чехол-книжку для телефона из кожзаменителя черного цвета, и передал похищенное имущество ФИО1, который принял имущество для дальнейшего сокрытия. 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 похищенное имущество обратил в свою собственность. С полученным от ФИО2 имуществом потерпевшего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что, что 22 июля 2018 года в баре встретился с ранее ему знакомым ФИО4, с которым утром пошли на берег реки, увидев на скамейке ранее не знакомого ФИО19, на плече которого находилась сумка, присели к нему, при этом ФИО4 сел с одной стороны от потерпевшего, он (ФИО5) – с другой. Заметив, что ФИО19 спит, ФИО4 предложил похитить вещи потерпевшего. Он с данным предложением согласился. ФИО4 достал из сумки потерпевшего телефон, паспорт, бумажник, передав похищенное ему (ФИО5) в руки. В этот момент потерпевший проснулся и потребовал от ФИО4 вернуть вещи, при этом ФИО19 не видел его (ФИО5), поскольку он в тот момент уже стоял в стороне. Он (ФИО5) испугался, убежал, при этом, предполагая, что его могут задержать с похищенным, вещи – телефон, паспорт и бумажник выбросил в кусты. Позднее сотрудникам полиции указал на место, куда выбросил похищенное имущество, где оно впоследствии и было обнаружено, за исключением телефона. В содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил. 

Подсудимый ФИО2, не признававший вину в ходе предварительного следствия, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал наличие предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищения и кражу вещей из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1 От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что ущерб потерпевшему возместил, раскаивается в содеянном.

Виновность обоих подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 подробно рассказал о совершенном им совместно с ФИО2 хищении имущества из сумки ФИО6 (т. 2, л.д. 69-72).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, как именно он и ФИО2 похитили имущество из сумки, находившейся при потерпевшем, а также место, куда он, убегая, выбросил похищенные вещи (т. 1, л.д. 150-156).

При осмотре 3 августа 2018 года участка местности между тротуарной плиткой и забором, которым огорожен 

<

адрес>, обнаружено следующее: бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту VISA №, бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту MIR Classic, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Потерпевший №1, медицинское заключение на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, обложка для паспорта из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, две пластиковых карточки «РОСНЕФТЬ», две пластиковых банковских карточки «СБЕРБАНК» №№, №, пластиковая банковская карточка Россельхозбанк №, икона-складень в пластиковом корпусе. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал эти предметы и указал, что именно эти вещи были похищены им совместно с ФИО2 у ФИО22 и выброшены утром 22 июля 2018 года (т. 1, л.д. 157-161). 

В ходе осмотра участка местности на набережной, в 20 метрах от 

<

адрес>, около скамейки обнаружена квитанция об оплате железнодорожного билета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной скамейке он спал в период с 7 до 8 часов 22 июля 2018 года (т. 1, л.д. 12-15). 

Обнаруженные в ходе осмотров местности вещи и предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-65, 66-68).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 21 на 22 июля 2018 года он употреблял спиртное, около 7 часов утра 22 июля 2018 года пришел на 

<

адрес>, где сел на скамейку и уснул. При этом у него на плече висела матерчатая сумка, где находились документы, телефон в чехле с двумя сим-картами, кошелек черного цвета из кожзаменителя, в котором лежали банковские карты и бонусные карты «Роснефть», флеш-карта. Во время сна слышал, что к нему подошли двое молодых людей, а также слышал слова: «Все равно он спит, давай». После этого почувствовал, что у него из сумки вытаскивают содержимое, открыл глаза и увидел, что в сторону типографии убегают двое парней, одного из которых он догнал и потребовал, чтобы тот вернул похищенное имущество. В этот момент к ним подходил Свидетель №2, спросил, что случилось, после этого парень, которого он догнал, пытался нанести ему удар рюкзаком в область лица и головы, и убежал. В отдел полиции он звонил с телефона своей жены – Свидетель №1 Ущерб от кражи имущества составил 11 500 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 15 000 рублей, заработная плата жены – 30 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, кроме того, его семья имеет кредитные обязательства, размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 6 100 рублей. В ходе следствия ФИО23 и ФИО4 передали ему в возмещение вреда каждый по 6 000 рублей, в связи с чем материальных претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказывается (т. 1, л.д. 24-26, 28-30, 44-45).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов мужа – Потерпевший №1 ей известно, что 22 июля 2018 года он уснул на скамейке возле городского пляжа, когда проснулся, обнаружил пропажу паспорта, а также иных документов, кошелька, банковских карт, флеш-карты, а также телефона, который он приобрел в 2017 году за 14 000 рублей. Следователю она выдала коробку от похищенного телефона мужа (т. 1, л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в конце июля 2018 года около 7 часов утра находился на территории городского пляжа в 

<

адрес>, где увидел, как его знакомый Потерпевший №1 бежит за мужчиной, затем они остановились у типографии и разговаривали. Он подошел к ФИО19, чтобы узнать, не нужна ли помощь, при этом ФИО19 указал на рядом стоящего мужчину и пояснил, что двое мужчин украли из находящейся при нем сумки мобильный телефон и деньги, и этот мужчина, который стоит рядом – один из них. Пока они с ФИО19 разговаривали, мужчина замахнулся находившимся при нем рюкзаком и хотел ударить ФИО19, после чего убежал (т. 1, л.д. 51-52).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки 3 августа 2018 года – в здании типографии по адресу: 

<

адрес>, при просмотре видеозаписи обнаружена территория городского пляжа 

<

адрес>, по которой бежит ФИО2, за ним - потерпевший Потерпевший №1 Далее в кадре появляется свидетель Свидетель №2 В руках у ФИО2 имеется рюкзак темного цвета (т. 1, л.д. 89-92).

В ходе осмотра документа, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройства IMEI № избирательный № оператора ПАО «ВымпелКом» установлено, что контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 (т. 1, л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2012 году он для Потерпевший №1 на свое имя приобрел сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, поскольку в тот момент времени у Потерпевший №1 не было с собой паспорта. Оплачивал покупку и пользовался приобретенной сим-картой Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 55-56).

Также в ходе предварительного следствия осмотрена выданная Свидетель №1 коробка от мобильного телефона марки «ZTE BLADE A610», «Premium Desing Incredible Battery» с наклейкой белого цвета, на которой машинописным текстом черного цвета указано: «IMEI1:№, IMEI2:№, WIN:№. Дата производства 19/09/2016» (т. 1, л.д. 57-65).

Проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, и не оспаривается самими подсудимыми в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 22 июля 2018 года, предварительно договорившись между собой о совершении хищения имущества из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, совершили такое хищение, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует совместный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели.

Подсудимые действовали с целью хищения чужого имущества, похищенным распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

Сумка, из которой происходило изъятие чужого имущества, находилась на плече Потерпевший №1, настолько близко, что потерпевший имел реальную возможность контролировать наличие имущества и его сохранность.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

Исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы совокупного дохода его семьи, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также ежемесячных обязательных платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате кражи был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, их семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, трудоустроен, не состоит под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 170), по месту жительства характеризуется положительно – жалоб от соседей и родных не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 176), по месту работы у ИП ФИО3 – также положительно – к работе относится добросовестно, прогулов не допускает, в коллективе поддерживает дружеские отношения (т. 1, л.д. 201), по месту отбывания наказания в исправительных учреждениях – удовлетворительно – имел как поощрения, так и взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду относился добросовестно, прошел профессиональное обучение (т. 1, л.д. 199-200), судим (т. 1, л.д. 179-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, трудоустроен, не состоит под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 169), по месту жительства характеризуется положительно – жалоб от соседей и родных не поступало (т. 1, л.д. 174), по месту работы у 

<

данные изъяты> – также положительно – грамотный и ответственный работник, выдержан, вредные привычки отсутствуют (т. 1, л.д. 239), судим (т. 1, л.д. 202-206), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - отрицательно – в общественной жизни отряда участия не принимает, допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор (т. 1, л.д. 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО7, он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему; признание подсудимым своей вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также пояснений самого ФИО2, заявившего, что именно состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых ФИО1 и ФИО2 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, признания ими вины и раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и работы, фактически сложившихся у обоих подсудимых семейных отношений, а также то, что длительный период после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 и ФИО2 ни в чем предосудительном замечены не были, суд считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к обоим подсудимым условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО10 в возмещение имущественного ущерба 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что ущерб потерпевшему ими возмещен. Данное обстоятельство подтвердил в ходе предварительного расследования и сам Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 41, 43), в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует:

- видеозапись, содержащуюся на DVD-R диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту VISA №, бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту MIR Classic, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № серия № на имя Потерпевший №1, медицинское заключение серия № на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № на имя Потерпевший №1, обложку для паспорта из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, карточку пластиковую РОСНЕФТЬ №, карточку пластиковую РОСНЕФТЬ № (семейная команда), пластиковую банковскую карточку СБЕРБАНК №, пластиковую банковскую карточку СБЕРБАНК №, пластиковую банковскую карточку РоссельхозБанк №, икону-складень в пластиковом корпусе, квитанцию оплаты железнодорожного билета, картонную коробку белого цвета от мобильного телефона марки «ZTE BLADE A610» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг адвокатов подсудимые не отказывались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые молоды, трудоспособны, в связи с чем суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения их от оплаты процессуальных издержек и возлагает на подсудимых ФИО1 и ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению:

- ФИО1 – 9 265 рублей, из которых в ходе следствия – 4 675 рублей, в ходе судебного разбирательства – 4 590 рублей;

- ФИО2 – 9 265 рублей, из которых в ходе следствия – 4 675 рублей, в ходе судебного разбирательства – 4 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде.

Производство по иску ФИО6 о взыскании имущественного ущерба прекратить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, содержащуюся на DVD-R диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту VISA №, бумажный конверт с секретным кодом для пользования банкоматом на карту MIR Classic, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № серия № на имя Потерпевший №1, медицинское заключение серия № на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № на имя Потерпевший №1, обложку для паспорта из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, карточку пластиковую РОСНЕФТЬ №, карточку пластиковую РОСНЕФТЬ № (семейная команда), пластиковую банковскую карточку СБЕРБАНК №, пластиковую банковскую карточку СБЕРБАНК №, пластиковую банковскую карточку РоссельхозБанк №, икону-складень в пластиковом корпусе, квитанцию оплаты железнодорожного билета, картонную коробку белого цвета от мобильного телефона марки «ZTE BLADE A610» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с ФИО1 – 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей, с ФИО2 – 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.