Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-1982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Кузина Д.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу сроком до 30 суток, то есть до 19 марта 2021 года и направлен для отбывания наказания в колонию-послание под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 76 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания, то есть с 18 февраля 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 400 часам обязательных работ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 48 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Начальник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1 и направлении его в колонию-поселение под конвоем, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду того, что от отбывания от наказания не уклонялся, поскольку не мог прибыть в исправительное учреждение из-за травмы. Указывает, что сотрудники полиции составили ложный рапорт о его задержании, он находился дома, намерений скрываться у него не было. Полагает, что представитель ГУФСИН в судебном заседании полномочий не имел, ввиду просроченной доверенности. Кроме того, выражает несогласие с постановлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, получив 21 января 2021 года предписание о следовании в колонию - поселение, от отбывания наказания уклонился, в установленный в предписании срок (не позднее 25 января 2021 года), без уважительных причин не прибыл к месту отбывания наказания. В связи с чем, 9 февраля 2021 года осужденный объявлен в розыск, задержан 18 февраля 2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно заключил ФИО1 под стражу и направил его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы, основаны на законе и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не явился в исправительное учреждение для отбывания наказания ввиду травмы, объективными данными не подтверждены, медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, суду не представлено. Кроме того, доводы ФИО1 в этой части опровергаются сведениями из филиала «Медицинская часть № 12 ФКУЗ «МСЧ № 59 ФСИН России» от 16 марта 2021 года, согласно которым каких – либо телесных повреждений у ФИО1 не зарегистрировано. 

Оснований не доверять рапорту о задержании ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, то обстоятельство, что ФИО1 дома не находился, от отбывания наказания уклонялся, объективно свидетельствуют проводимые в отношении него розыскные мероприятия. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 декабря 2020 года подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению полномочия представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю И., принимавшего участия в судебном заседании на основании доверенности, выданной 19 февраля 2021 года. 

Доводы ФИО1 о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, на законе не основаны, поскольку льготные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/