Дело № 2-932/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Электрические и кабельные сети» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. 

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. на 8 км окружной дороги г. Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествия (далее- ДТП) - столкновение транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер (далее- г/н) №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП ответственность водителей застрахована по полисам ОСАГО. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику ответственности причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Направление на ремонт страховщиком выдано не было, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА. Страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей и в отсутствие сведений о степени вины кого-либо из участников ДТП, произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 100300 руб., что составляет 50% от ущерба причиненного автомобилю. Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием оплаты 100% стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки. В удовлетворении требования отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие установления степени вины участников ДТП, правомерность выплаты страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (составленному по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271950 руб. 

Обращаясь за судебной защитой, истец просит о взыскании с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения 171176,27 руб., неустойку с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48161,25 руб. (том 2 л.д. 179), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал. Указал, что ехал по дороге со скоростью около 40 км/ч, дорога была сырая по две полосы в каждом направлении движения, накрапывал дождь, ограничительные знаки отсутствовали. Впереди идущий автомобиль, остановившись перед перекрестком, показал «поворот налево». Грузовой автомобиль, которым управлял ФИО3 ехал позади. Увидев перекресток, стал перестраиваться, правая полоса была свободна, когда остановился, не рассчитав немного за стоп-линией получил удар сзади. Не оспаривал нарушение со своей стороны Правил дорожного движения, поскольку пересек стоп-линию, шел накатом. Ссылался на виновность в ДТП второго водителя. 

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя, приводила доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика (том 1 л.д. 157-159). Полагала, что вина ФИО1 незначительна, большая степень вины у водителя ФИО3, которым допущены нарушения скоростного режима, что подтверждается материалами видеофиксации. Выразила согласие на признание ответственности обоих водителей. Настаивала на взыскании уточненного размера неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда в заявленных размерах, возмещении судебных расходов, ввиду их обоснованности и фактического несения доверителем. Указала, что снижение размера неустойки, штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Указал, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО5 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, т.к. степень вины водителей не определена. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Действия страховщика признаны правомерными решением Финансового уполномоченного. Указал на необоснованность требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции, в случае ее взыскания. Ссылался на завышенный размер судебных расходов, который должен быть снижен до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (том 2 л.д. 35-150).

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с грузом 5 тонн по трассе со скоростью 55 км/ч, участок дороги прямой по две полосы движения в каждом направлении, дорога сырая. Перед светофором легковой автомобиль, который шел в попутном направлении, совершил обгон по левой полосе. Впереди автомобиля «Киа Рио» шел другой автомобиль, который включил сигнал «поворот налево», остановился на перекрестке. Для пересечения перекрестка время оставалось, скорость не снижал. Неожиданно автомобиль «Киа Рио», расстояние до которого оставалось примерно 30-40 м, стал перестраиваться и на мигающий «зеленый» сигнал светофора остановился на перекрестке, оставалось до него метров 20, в результате чего он (ФИО3) стал резко тормозить, но от столкновения уйти не удалось. Полагал, что его вины в ДТП нет, поскольку водитель легкового автомобиля создал препятствие на дороге, чем спровоцировал происшествие. При этом не оспаривал наличие обоюдной вины с ФИО1. Пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Электрические и кабельные сети», осуществлял перевозку груза, находясь на работе.

Третье лицо ФИО4 (собственник транспортного средства марки «КАМАЗ», г/н №) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Электрические и кабельные сети» ФИО4 (отец третьего лица ФИО4) оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что вина в ДТП водителя ФИО1, не оспаривал, что ФИО3 на основании трудового договора с ООО «Электрические и кабельные сети». Транспортное средство находится в аренде.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный ФИО6 извещены, имеются письменные объяснения, аналогичные выводам, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 192-194).

Заслушав пояснения участников процесса, мнение специалиста, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. на 8 км окружной дороги г. Ижевска УР произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, под управлением собственника ФИО1 (том 1 л.д. 16-19).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Пассажир автомобиля «Киа Рио», г/н №, ФИО7 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву невозможности установить наличие состава административного правонарушения в отношении кого-либо из участников ДТП (том 1 л.д. 20).

Ответственность водителя автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № (том 1 л.д. 12, 94 оборот).

Ответственность собственника автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Допущенным лицом к управлению автомобилем является, в том числе, ФИО3 (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 151-152). 

Транспортное средство предоставлено собственником ФИО4 (паспорт №) в аренду ООО «Электрические и кабельные сети» по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок (том 2 л.д. 153-155, 159-160). 

ФИО3 трудоустроен в ООО «Электрические и кабельные сети», работает в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156-157). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 95-104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом б/н уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещении вреда в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 104 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 106). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 293002,64 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба (том 1 л.д. 13,15,107-108).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа заменяемых деталей и в отсутствие сведений о степени вины кого-либо из участников ДТП, в размере 50% от ущерба причиненного автомобиля, что составляет 100 300 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109,109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию (заявление по стандартной форме) с требованием платить страховое возмещение в объеме 100% стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку (том 1 л.д. 21-22,110-111).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на соответствие выплаченной суммы страховой выплаты требованиям законодательства об ОСАГО (том 1 л.д. 23,112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и требованием о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100% без учета износа, неустойки (том 1 л.д. 242).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, без учета износа составляет 271950 руб. (том 1 л.д. 40-76,114-150).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установить степень вины участников ДТП не представляется возможным, страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 (том 1 л.д. 192-250, том 2 л.д. 1-34).

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты, ФИО1 указывает на свою невиновность в произошедшем ДТП, причинении материального ущерба, наличии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно требований иска, указывает на выполнение своих обязательств страховщика, выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы определенного ущерба на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31; установление Финансовым уполномоченным отсутствия нарушений прав ФИО1 действиями страховщика; необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из предмета спора и позиций сторон, установление обстоятельств ДТП, как и определение степени вины обоих водителей является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Приведенные положения ПДД устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований ПДД, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, данных ими при оформлении документов на месте ДТП следует, что ФИО1 двигался на автомобиле «Киа Рио» по объездной автодороге Воткинск-Игра, остановился перед перекрестком стар. Михайловский на «красный» сигнал светофора, после чего водитель ФИО3, управлявший автомобилем «КАМАЗ», и двигавшийся позади него, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 (том 1 л.д. 17-18).

Согласно схеме места ДТП, автомобили участников ДТП двигались по правой полосе движения, друг за другом. Оба водителя со схемой ДТП были ознакомлены, подписали ее без возражений (том 1 л.д. 16).

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 вину в ДТП признал ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вину не признавал, ссылаясь на создание водителем ФИО1 помехи для движения (аварийной ситуации). Степени вины водителей в произошедшем ДТП должностными лицами не установлена (том 1 л.д. 161-179).

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 выразили согласие о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП.

С целью проверки показаний сторон в судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Киа Рио», принадлежащего ФИО1. В дело помещены скриншоты видеозаписи (том 2 л.д. 170-173).

Согласно данной видеозаписи «желтый» сигнал светофора загорелся в 01:20:39, расстояние между автомобилем «КАМАЗ» и светофором примерно от 70 м до 130 м. В момент включения «желтого» сигнала светофора, режим работы которого составляет не менее 3 сек., автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО1 находился на правой полосе. В 01:20:42 загорелся «красный» сигнал светофора, в 01:20:44 слышны характерные звуки торможения. 

Исходя из временного периода, водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО3, фактически двигавшийся за автомобилем ФИО1, принял меры к торможению спустя 8 сек. после включения «зеленого» мигающего сигнала светофора и спустя 6 сек. после начала совершения ФИО1 маневра по выезду на правую полосу. При этом снижение скорости ФИО3 с действиями ФИО1 при маневре «смена полосы» не связано.

Критерием для снижения скорости ФИО3 стал сигнал светофора «зеленый мигающий», загоревшийся в 01:20:36 (время указано на видео), разрешающий движение и информирующий в силу п. 6.1 ПДД, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

Поскольку автомобиль под управлением ФИО3 находился на значительном расстоянии - более трех пролетов столба, расстояние между которыми по ГОСТ составляет от 35 м до 65 м, соответственно расстояние до светофора составляло от 105 м до 195 м, соответственно такое значительное расстояние не мог преодолеть до включения запрещающего «желтого» сигнала светофора, а должен был.

ФИО3 в течение не менее 5с, с учетом необходимого времени реакции водителя, при очевидном наличии легкового автомобиля перед ним, не принимал меры к торможению, полагая, что проедет перекресток. Более того, не принял меры к торможении при приближении к перекрестку, когда загорелся «красный» сигнал светофора. Таким образом, доводы ФИО3 о большей степени вине водителя ФИО1, что он своим перестроением создал препятствие на дороге, не состоятельны. 

«Стоп линии» автомобиль под управлением ФИО3 достиг, когда горел «красный» сигнал светофора, что исключало возможность проехать светофор на «желтый» сигнал, соответственно обязывало водителя заблаговременно принять меры к полной остановке транспортного средства. 

Инспектор по исполнению административного законодательства ДПС Госавтоинспекции г. Чайковского ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, после ознакомления с видеоматериалами суду показала, что нарушения имеются у обоих водителей транспортных средств. У водителя грузового автомобиля имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП. Звуков экстренного торможения не слышно. Водитель грузового автомобиля, видя перестроение легкового автомобиля, меры к торможению не принимал. Водитель легкового автомобиля допускает нарушение правил разметки, предусмотренных п. 1.1 приложения № 2 к ПДД. Столкновение автомобилей происходит на «красный» сигнал светофора на перекрестке автодороги. При соблюдении скоростного режима водителем грузового транспорта столкновения можно было бы избежать.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений, доказывающий фактическое движение автомобилей друг за другом и последующее перестроение в крайнюю правую полосу движения, показания самих водителей транспортных средств, дорожные условия (мокрая дорога) и особенности транспортного средства под управлением ФИО3, заключение специалиста приводят суд к мнению, что последний не обеспечил постоянный контроль за движением, не принял меры к своевременному торможению и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ФИО1 

Суд приходит к мнению о несоблюдении ФИО3 скоростного режима, позволявшего избежать столкновения, нарушении данным водителем пунктов 9.10, 10.1 ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Киа Рио» должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра «смена полосы», допустил несоблюдение линии горизонтальной разметки, что также послужило причиной столкновения.

Анализируя изложенное, в совокупности с подлежащими соблюдению ПДД и установленными по делу обстоятельствами, суд устанавливает в данной дорожной ситуации участника аварии обоюдную вину участников аварии, допустивших нарушения ПДД, с определением степени вины водителя ФИО1 – 20%, водителя ФИО3 – 80%, т.к. именно действия последнего водителя в большей степени послужили причиной ДТП.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80%.

ФИО4 частично возмещен ущерб страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 14400 руб. (том 2 л.д. 158).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик осуществляет страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему лицу соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которого им застрахована.

Доводы ответчика об установлении Финансовым уполномоченным отсутствия нарушений прав ФИО1 действиями страховщика отклоняются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у последнего отсутствуют. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Киа Рио», г/н №, суд полагает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 271950 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, иная оценка ущерба не произведена.

Судом определена степень вины водителя ФИО3 в размере 80%. 

Выполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 подтверждено платежным документом в сумме 100 300 руб. 

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 117260 руб. (271950 руб. х 80% – 100300 руб.).

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48161,25 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку при обращении к страховщику степень вины каждого из участников ДТП не была установлена, соответственно считалась равной, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины, т.е. 50% от ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Таким образом, страховая выплата должна была производиться страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 271950 руб..

Неустойка подлежит расчету от размера невыплаченного страхового возмещения (при обоюдной степени вины), исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размера выплаченного страхового возмещения: 271950 руб. х 50% - 100 300 руб., составившего 35675 руб.

Период просрочки составляется 135 дней, рассчитан исходя из даты принятия заявления о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ, выплаты части страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, истечения срока для страховой выплаты (20 календарных дней) - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки исчисляется следующим образом: 35 675 руб. х 1% х 135 дней = 48161,25 руб. Указанная сумма взыскивается в пользу истца.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются, поскольку абз. 3 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, злоупотребление потерпевшим правом не установлено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, о чем заявлено САО «РЕСО-Гарантия», возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (абз. 1). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2).

Необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчик обосновывает степенью соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при этом иных доводов в обосновании причин для снижения неустойки не указывает. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в большей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляющий 17837,50 руб., рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения при обоюдной степени вины (35675 руб. х 50%), подлежит взысканию в пользу истца в отсутствии оснований для снижения его размера.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что претензия не была исполнена, то есть, нарушены права истца, как потребителя услуги в сфере страхования гражданской ответственности, а определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, связанных с продолжительным неисполнением требования (претензии), суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. обоснованным, при этом взыскание суммы в меньшем размере не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховую выплату в размере 117260 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48161 руб. 25 коп., штраф 17 837 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 932 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000973-02

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края