ХХ.ХХ.ХХ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что по кредитному договору ответчик получил в банке кредит на сумму 70 000 рублей на срок 24 месяца под 20,5 % годовых. В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 64 454,91 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на отзыв представителя ответчика указывают, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о тяжелом имущественном положении и наличии иных кредитных обязательств не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился.

В представленных возражениях и ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик исковые требования признает в части основного долга в размере 55 025,20 рублей, процентов в сумме 7 660,63 рублей и неустойки на сумму основного долга в размере 1 316,59 рублей. Не согласен с требованием о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 452,49 рублей, поскольку ее начисление является незаконным, установление сложных процентов (проценты на проценты) ущемляет права потребителя, противоречит действующему законодательству РФ и приводит к неосновательному обогащению банка, дело просит рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 70 000 рублей на срок 24 месяца под 20,50 % годовых. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ. 

Задолженность в части основного долга в размере 55 025,20 рублей, процентов в сумме 7 660,63 рублей и неустойки на сумму основного долга в размере 1 316,59 рублей не оспаривалась ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязался исполнять обязательства по договору 04 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12). Таким образом, сторонами при заключении договора были согласованы его условия, предусматривающие как проценты за пользование кредитом (п. 4), так и неустойку за просрочку перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов (п. 12).

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», собственноручно подписал договор, был согласен с условиями договора и обязался их исполнять. В период с момента подписания договора до рассмотрения данного дела в суде он не обращался в банк с заявлением об урегулировании разногласий относительно условий договора и с предложениями об изменении его условий. 

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты является несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора), так и неустойка за просрочку в оплате задолженности (п. 4.3 договора). Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Кроме того, данный довод ответчика основан на неверном толковании нормы права – ч. 5 ст. 395 ГК РФ, данной статьей предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченных процентов и периода просрочки их уплаты, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 133,65 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 66 588 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 64 454 рублей 91 копеек по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, расходы по государственной пошлине в сумме 2 133 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

<

...>

<

...>