Дело № 22-1041/2020 Судья Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Маренко Н.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23.04.2020, которым 

представление начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области удовлетворено.

Отменено осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2020 по дату вступления постановления в законную силу из расчета один одень содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

У с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждена к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На осужденную возложены обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом, а также не менять без уведомления данного органа место жительства.

Начальник Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что осужденная скрылась от контроля. 

Рассмотрев представление, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для отмены условного осуждения. Указывает, что она от контроля не скрывалась, ей не было разъяснено, куда являться, ее никто не искал и не предупреждал. Она являлась в суд по другому делу. Отмечает, что начальнику инспекции было известно, что по месту регистрации в 

<

адрес> она не проживает, поскольку там отключен свет и газ, что в отношении нее имеется еще одно уголовное дело. Указывает, что на момент принятия судом решения об отмене условного осуждения она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО-№. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили об отмене постановления суда.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в представлении.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированность. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, законодатель установил три основания отмены условного осуждения.

Основанием отмены условного осуждения в представлении инспекции указано, что ФИО1 скрылась от контроля инспекции, поскольку после поступления на исполнение приговора суда ФИО1 не явилась для постановки на учет по направленному ей уведомлению. Инспектором осуществлялись телефонные звонки, выезд по месту жительства осужденной, которые результатов не дали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия, местонахождение осужденной установлено не было.

Часть 6 ст. 190 УИК РФ устанавливает, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение 30 дней.

Основанием для отмены условного осуждения ФИО1, по мнению суда, явилось то, что ей неоднократно допущено нарушение обязанностей, возложенных на нее вступившим в законную силу приговором суда, выразившееся в продолжительном (более 30 дней) неисполнении обязанностей по постановке на учет в УИИ, а также в не уведомлении УИИ об изменении места жительства. 

Законодатель установил, что под систематическим неисполнением обязанностей закон предусматривает совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Приведенные судом основания в какой-то степени подпадают под систематическое неисполнение осужденной обязанностей, однако они в постановлении не мотивированы. С отменой условного осуждения по таким основаниям инспекция не обращалась, в связи с чем, суд вышел за рамки доводов представления.

Суд привел в постановлении данные справки-беседы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Не являлась в ФИО2 для постановки на учет, так как ежедневно являлась к следователю в 

<

адрес> на следственные мероприятия, а также в судебные заседания в 

<

данные изъяты> суд для участия в процессах, данные мероприятия проходили с утра до позднего вечера. Однако оценки данная информация в постановлении суда не получила. 

Суд полагает, что инспекцией проведены не достаточные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденной ФИО1

Запрос начальнику ИЦ УМВД России по Тверской области сводился к предоставлению дактилоскопической карты в отношении ФИО1 Запроса о наличии возбужденных в отношении данного лица уголовных дел в материале нет. 

Доводы осужденной, что по месту регистрации проживать невозможно, поскольку отключен свет и газ, не проверены. Также не проверены ее доводы о не разъяснении существа условного осуждения. 

Таким образом, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доводы осужденной судом не рассмотрены и не проверены.

Суд первой инстанции допустил нарушения при назначении вида исправительного учреждения, указав отбывание наказания в колонии-поселении общего режима, что противоречит требованиям ст. 58 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора суда требования ст. 72 УК РФ не применяются. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что ФИО1 до вынесения приговора суда содержалась под стражей, это обстоятельство не проверено, не установлен период нахождения ее под стражей и наличие данного периода позволяло применить положения ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законности и обоснованности постановления суда, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения приговора осужденная ФИО1 не встала на учет в УИИ. Суд соглашается с доводами осужденной, поскольку иное не опровергнуто, что по месту регистрации она не проживала в связи с невозможностью проживания в виду отсутствия света и газа. 

В отношении ФИО1 в производстве 

<

данные изъяты> суда с ДД.ММ.ГГГГ имеется уголовное дело. В период проведения предварительного слушания и рассмотрения дела по существу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась в суд. Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ взята под стражу.

Отсутствие данной информации у надзирающего органа за условно осужденными свидетельствует о недостаточно проведенных розыскных мероприятиях. Оснований полагать, что осужденная скрылась от контроля в данном случае не имеется. Более того, установив место нахождения осужденной, инспекцией отобрана у ФИО1 подписка о явке для регистрации 2 раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения ФИО1

В связи с отменой постановления суда, осужденная ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по данному материалу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23.04.2020 в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене в отношении осужденной ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении назначенного наказания, отказать.

Осужденную ФИО1 по данному материалу из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья