РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-27/2020

28 февраля 2020 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 55443-НХ ефрейтора контрактной службы ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов, -

установил:

Ефрейтор контрактной службы ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически просит действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов, признать незаконными, взыскать с Управления в его пользу командировочные расходы за время его нахождения в служебной командировке в период с 30 июля по 1 октября 2017 года в виде суточных расходов и расходов по найму жилого помещения в общей сумме 155600 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в указанный выше период времени он на основании приказов командира войсковой части 55443-ТН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № находился в служебной командировке в войсковой части 55443-СГ 

<

адрес>.

За время нахождения в служебной командировке ему полагаются к выплате:

- суточные расходы в размере 19200 рублей (64 суток х 300 рублей в сутки);

- расходы по найму жилого помещения в размере 136400 рублей,

а всего в сумме 155600 рублей.

По прибытии из служебной командировки в адрес Управления был представлен авансовый отчет с подтверждающими понесенные расходы документами – для их возмещения, однако начальник Управления фактически отказался принимать понесенные расходы в подотчет, возвратив авансовые документы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился за их защитой в военную прокуратуру Тверского гарнизона, которая по результатам проведенной проверки выявила ряд нарушений со стороны должностных лиц войсковой части 55443-ТН, выдав соответствующее предписание командованию. Однако, несмотря на то, что по заверениям командования указанной воинской части требования прокурорского предписания выполнены, а недостатки, выявленные в ходе прокурорской проверки, устранены, денежные средства административному истцу до настоящего времени не выплачены.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

ФИО3, представляя в суде интересы административных ответчиков, заявленные по делу требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях начальника Управления от 26 февраля 2020 года, из содержания которых усматриваются следующие обстоятельства.

Так, в 25 декабря 2017 года в Управление административным истцом представлен авансовый отчет по расходам за поездку в войсковую часть 55443-СГ 

<

адрес> в период с 30 июля по 1 октября 2017 года, целью которой являлось участие административного истца в выполнении работ по рекламационным актам.

По результатам рассмотрения авансового отчета Управлением было установлено, что в нарушение положений Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части 55443-ТН был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении ФИО2 сроков командировки на 34 суток, т.е. по 1 октября 2017 года. Вместе с тем, максимальный срок, на который может быть продлена командировка, не может составлять более 30 суток.

Кроме того, ФИО2 в Управление вместе с авансовым отчетом представлены контрольно-кассовый чек и корешок счет-квитанции об оплате услуг по проживанию, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

В связи с отмеченными выше недостатками Управлением в адрес командира войсковой части 55443-ТН 24 января 2018 года направлено письмо (исх. №) с указанием причин отказа по возмещению понесенных ФИО2 расходов, а также с указанием на необходимость доведения указанной информации до административного истца и необходимость проведения административного расследования по факту неправомерного продления сроков служебной командировки с одновременным предложением ФИО2 предоставить в Управление надлежащим образом оформленные отчетные документы за проживание для дальнейшего разрешения вопроса о компенсации понесенных им расходов.

Аналогичная информация была направлена Управлением в адрес ФИО2 в письменном виде и 7 февраля 2018 года (исх. №).

Вместе с тем, каких-либо документов ни от командования воинской части, ни от административного истца в Управление так и не поступило, что не позволяет Управлению положительно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО2 понесенных расходов.

На основании вышеизложенного Управление полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для возмещения ФИО2 понесенных им расходов не имеется.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что информация, содержащаяся в письме начальника Управления от 24 января 2018 года №, в том числе о невозможности возмещения ФИО2 командировочных расходов, была доведена под роспись военнослужащему 16 февраля 2018 года, в связи с чем административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, всесторонне изучив материалы дела, поступившие в суд письменные возражения, исследовав факт пропуска ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с неуважительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания этого обстоятельства законом возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца и (или) его представителя.

Из исследованной в судебном заседании копии письма начальника Управления от 24 января 2018 года № на имя командира войсковой част 55443-ТН следует, что об отказе в возмещении понесенных командировочных расходов и необходимости предоставления в Управление документов за проживание, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО2 достоверно стало известно 16 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью в ознакомлении. Таким образом, срок надлежащего обращения ФИО2 с административным исковым заявлением в суд начал течь с 17 февраля 2018 года, а истекал в соответствующее число последнего месяца установленного срока, т.е. 16 мая 2018 года, являющееся крайним днем обращения в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Вместе с тем, как это следует из штемпеля на почтовом конверте, административное исковое заявление ФИО2 сдано в отделение почтовой связи лишь 3 февраля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П и др. неоднократно обращал внимание на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Сведений об обращении ФИО2 по существу настоящего административного спора к вышестоящим органам либо вышестоящим должностным лицам, что являлось бы основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по материалам административного дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска ФИО2 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока и свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено и административным истцом сведений о них в суд не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу административных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 55443-НХ ефрейтора контрактной службы ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Гальцов