ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2017 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника офиса продаж согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ в офис продаж по адресу: 

<

адрес>, с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж. Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж, был включен в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности полная инвентаризация товара в структурных подразделениях ЗАО «РТК» проводится ежемесячно материально-ответственными лицами. ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в связи с изменением наименования на АО «РТК». Так, ДД.ММ.ГГ в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. По данным фактам на общих собраниях трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о возмещении размера ущерба добровольно, ответчик согласился возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>. путем удержания сумм из заработной платы. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не возместил истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства в 

<

данные изъяты>, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, поскольку он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по учетным данным отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по г. Муравленко, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что трудовые функции ответчик выполнял в 

<

адрес> в офисах продаж, расположенных 

<

адрес>, что также следует из текста искового заявления. В адресованных ответчиком работодателю письменных объяснениях, заключенных соглашениях о возмещении материального ущерба, ФИО1 указан адрес места жительства: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик фактически проживает в 

<

адрес>, истец-работодатель также находится в 

<

адрес>, суд полагает необходимым ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить, передав данное гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика – в 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, передать по подсудности в 

<

адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина