Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре С.Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С.В.Г об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску С.В.Г к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк»обратилось в суд с иском к Т.М.В об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN X-Trail, год выпуска 2010,идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности С.В.Г, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 337110,02 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании Кредитного договора №, заключенного между Т.М.В и ПАО «Совкомбанк» Т.М.В был предоставлен кредит в размере 618 777,30 рублей на приобретение автомобиля NISSAN X-Trail, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, под 20,7% годовых. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в 618777,30 рублей была перечислена на текущий счет Заемщика №, открытого в соответствии с условиями Договора. Т.М.В, в свою очередь, приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль NISSAN X-Trail, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составила 583200 рублей. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил Заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Т.М.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.М.В без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит С.В.ГСогласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Кроме того, истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 42,20%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 337110,02 рублей. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом произведена замена ненадлежащего ответчика Т.М.В на надлежащего – С.В.Г в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Представитель истца –ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикС.В.Ги ее представитель З.Е.В,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку С.В.Г является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – Т.М.В – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Кроме того, С.В.Г обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN X-Trail, VIN № и прекращении залога в отношении автомобиля марки NISSAN X-Trail VIN №.

В обоснование встречного иска С.В.Г ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у И.М.А автомобиль марки NISSAN X-Trail, VIN №. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залогеистец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом истцу не сообщил. О возникновении спора на принадлежащий С.В.Г автомобиль последняя узнала только на судебном разбирательстве по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании заложенного имущества.До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Кроме того, истец полностью рассчиталась за приобретенный автомобиль. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знала и не могла знать, что И.М.А не имел права продавать спорныйавтомобиль, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В соответствии с имевшимися на тот момент документами, И.М.А являлся собственником транспортного средства и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в его правах распоряжаться транспортного средства по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в указанный период не имелось.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) С.В.Г и ее представитель З.Е.В, действующий на оснвоании доверенности, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении встречных требований С.В.Г просил отказать, поскольку последняя приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно имела возможность беспрепятственно получить информацию, размещенную в реестре уведомлений о залогедвижимого имущества, размещенном на интернет-сайте, который находится в свободном доступе. При этом,согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого является Банк. Таким образом, С.В.Г не представлено допустимых доказательств того, что она является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, чтона основании Кредитного договора №, заключенного между Т.М.В и ПАО «СОВКОМБАНК», Т.М.В был предоставлен кредит в размере 618 777,30 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,7% годовых на приобретение автомобиля NISSAN X-Trail, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно условиям Договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 618777,30 рублей была перечислена на текущий счет Заемщика №, открытого в соответствии с условиями Договора. 

В свою очередь, Т.М.В приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль NISSAN X-Trail, год выпуска 2010, VIN №. Согласно условиям Договора залоговая стоимость транспортного средства составила 583200 рублей. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. 

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. 

Банком направлено Заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. 

Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Т.М.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.М.В, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предмета залога. 

Как следует из ПТС транспортного средства залогодатель – Т.М.В, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предмета залога А.Е.А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности оформлен ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.В в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 635655,13 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN X-Trail, год выпуска 2010, VIN №, находящегося в собственности А.Е.А, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 404330,94 рубля.

По указанному выше решению суда ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный документ ФС № (л.д. 29-31).

В свою очередь, А.Е.А произведено отчуждение транспортного средства И.М.А, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с С.В.Г о продаже спорного транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство NISSAN X-Trail, год выпуска 2010, VIN №, являющееся предметом залога по Кредитному договору №, заключенному между Т.М.В и ПАО «СОВКОМБАНК»,принадлежит С.В.Г

Отказывая в удовлетворении требований С.В.Г о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN X-Trail, VIN № и прекращении залога в отношении автомобиля марки NISSAN X-Trail VIN № суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно представленного ответа на запрос, представленного Федеральной нотариальной палатой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства Nissan X-Trail, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, залогодатель -Т.М.В, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк». Основание возникновения залога: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в Реестр и автоматически размещены на портале Реестра ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №). Иных сведений о залоге указанного транспортного средства в Реестре не содержится.

Более того, Федеральной нотариальной палатой дополнительно сообщается, что сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя -физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – С.В.Г нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, ответчик С.В.Г перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов движимого имущества, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в ГИБДД ей не сообщили о залоге, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении требований С.В.Г к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику С.В.Г, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя их, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены в размере 337110,02 рублей с применением к ней дисконта 42,20%, согласно п. 9.14.6 общих условий договора, суд исходит из следующего.

Как следует из содержаний Кредитного договора №, заключенного между Т.М.В и ПАО «СОВКОМБАНК», залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в сумме 583200 рублей.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- первый месяц - на 7 (семь) %;

- второй месяц - на 5 (пять) %; 

- за каждый последующий месяц - на 2 (два) %.

Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Отказывая в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 337110,02 рублей суд исходит из того, реализация предмета залога производиться после обращения взыскания предмета залога, то есть на стадии исполнения решения суда, а соответственно на момент вынесения решения суда п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не может быть применен.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 340 ГК РФ стороны не лишены права изменить начальную продажную стоимость имущества, в случае изменения его рыночной стоимости. 

Вместе с тем, в материалы гражданского дела не представлено сведений об изменении начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества. Сторонами по делу при разрешении настоящего спора требований об установлении иной начальной продажной стоимости транспортного средства марки NissanX-Trail, год выпуска 2010 – не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NissanX-Trail, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий С.В.Г на праве собственности путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к С.В.Г об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan X-Trail, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий С.В.Г, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к С.В.Г в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 337110,02 рублей – отказать.

Взыскать с С.В.Г в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска С.В.Г к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись