УИД 16RS0039-01-2025-001733-46

Дело №2-1079/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 ноября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что в январе 2025 года из жилища истицы, расположенного по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение денежных средств. По данному факту проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.Е. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении Б.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. 

Факт кражи и соответственно причинение имущественного вреда подтверждается материалами проведенной проверки, и доказательствами в рамках расследования уголовного дела в отношении иного несовершеннолетнего лица, достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, совершившего аналогичное хищение. 

Из материалов уголовного дела и материалов проверки следует, что в январе 2025 года, предположительно 25.01.2025, К.К.Е. и Б.Г.В. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денег из квартиры своего друга И.А.И.( сына истицы ФИО1). Реализуя задуманное, К.К.Е. напросился в гости к И.А.И., втайне оставив ожидать Б.Г.В. на лестничной площадке. Находясь в квартире. К.К.Е., выбрав удобный момент, подал сигнал, после которого Б.Г.В. тайно прошел в квартиру и спрятался. Затем И.А.И. и К.К.Е. по предложению последнего пошли в магазин, а в квартире остался Б.Г.В., который из комода спальни достал денежные средства в сумме 570 тысяч рублей наличными и вновь спрятался. По возвращении И.А.И. и К.К.Е. из магазина, К.К.Е. отвлек И.А.И. и подал сигнал Б.Г.В., после которого он незаметно для И.А.И. покинул квартиру с похищенными деньгами.

Несовершеннолетний К.К.Е. указанные события не подтверждает, а предпринятые меры по урегулирования вопроса о возмещении вреда с его родителями не дали положительного результата. Родители Б.Г.В. возместили половину причиненного имущественного вреда в размере 285000 рублей. невозмещенный вред составляет 285000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в размере 285000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направив суд своего представителя.

Представитель истицы ФИО1- С.Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что по факту хищения денежных средств у истца, возбужденного в отношении иного несовершеннолетнего лица, ущерб был возмещен за исключением эпизода хищения денежных средств в размере 570 тысяч рублей, совершенных К.К.Е. и Б.Г.В. По данному эпизоду хищения денежных средств в размере 570 тысяч рублей было вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности К.К.Е. и Б.Г.В. Часть денежных средств в размере 285 тысяч рублей, из похищенных 570 тысяч рублей, была возмещена истцу-ФИО3 Со стороны ФИО2 возмещения ущерба не было. Просил взыскать ущерб в солидарном порядке, поскольку факт хищения и сумма подтверждаются материалами КУСП и уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что часть ущерба в размере 285 тысяч рублей за своего сына он выплатил полностью. Просил учесть, что он один воспитывает сына.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не понимает, откуда взялась данная сумма, и кому он должен её возместить. Сумма ущерба указана потерпевшей лишь на основании показаний детей. Доказательств, что его сын совершил хищение денег, не имеется. Кроме того в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении другого лица был возмещен ущерб полностью, следовательно оснований для взыскания ущерба по данному иску не имеется. Он ущерб никому не возмещал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела установлено, что постановлением от 20.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшего возраста уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшего возраста уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным постановлением из показаний Б.Г.В. установлено, что примерно 25 января 2025 года, в субботу, после школы, то есть примерно около 11 часов 40 минут он с несовершеннолетним К.К.Е. вступил в преступный сговор, согласно которому К.К.Е. напросился в гости к И.А.И., а Б.Г.В. сказал, чтобы он ждал между вторым и третьим этажами 

<

адрес> знака от К.К.Е., что вход в квартиру открыт и Б.Г.В. может зайти внутрь. Когда И.А.И. пошел переодеваться, то К.К.Е. шепотом сказал Б.Г.В., чтобы он заходил в квартиру, что Б.Г.В. и сделал. Б.Г.В. спрятался на кухне за холодильником, пока несовершеннолетний И.А.И. совместно с несовершеннолетним К.К.Е. собирались в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>. После того, как И.А.И. и К.К.Е. покинули квартиру, несовершеннолетний Б.Г.В. проник в комнату родителей И.А.И., где из кошелька, хранящегося в последней полке комода, достал денежные средства в размере 570000 рублей. После чего закрыл комод и снова спрятался за холодильником на кухне. Когда в квартиру вернулся И.А.И. и К.К.Е., И.А.И. зашел в ванную комнату, а К.К.Е. дал знак Б.Г.В., что тот может покинуть квартиру И.А.И. После чего украденные денежные средства в размере 570000 рублей Б.Г.В. и К.К.Е. разделили пополам. 

Показания Б.Г.В. подтверждаются показаниями несовершеннолетнего И.А.И., который подтвердил, что К.К.Е. напросился к нему в гости, а когда вернулись домой после похода в магазин «Пятерочка», И.А.И. пошел мыть руки, а К.К.Е. захлопнул дверь в ванную комнату, где находился И.А.И., после чего прокричал фразу «Опен зе дор». 

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний Ю.Р.Б. показал, что 25 января 2025 года примерно в 12 часов к нему в домофон квартиры позвонил несовершеннолетний К.К.Е. и предложил пойти вместе в квартиру И.А.И., чтобы украсть денежные средства у его родителей, на что Ю.Р.Б. отказался. 

Через 2-3 дня К.К.Е. пригласил Ю.Р.Б. в гости к Б.Г.В., где К.К.Е. показал Ю.Р.Б. денежные средства пояснив, что эти денежные средства К.К.Е. и Б.Г.В. украли из квартиры И.А.И.

Согласно копии расписки ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 270000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий не имеет. 

Согласно расписке ФИО1 получила от сотрудников полиции денежные средства в сумме 60500 рублей, возмещенные ФИО3 Претензий не имеет.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетний К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинили имущественный вред ФИО1 в размере 570000 рублей, а именно совместно похитив денежные средства в указанной сумме из квартиры истца..

Судом также установлено, что ответчик ФИО2, является отцом несовершеннолетнего К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3 является отцом несовершеннолетнего Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Несовершеннолетние К.К.Е. и Б.Г.В. собственного дохода не имеют. На момент причинения имущественного вреда, несовершеннолетним К.К.Е. и Б.Г.В. не исполнилось 14 лет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда за причинение указанного вреда несовершеннолетними должны нести их законные представители. 

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 285000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что вред причинен умышленными действиями К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для снижения суммы вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что за него имущественный вред уже был возмещен другими участниками преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копиями материалов уголовного дела. 

Доказательств, свидетельствующих что за причиненный К.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб истцу ФИО1 был возмещены иными лицами, судом не установлено и доказательств этому ответчиком не представлено. Также данные обстоятельства и не усматривается из материалов уголовного дела № (возбужденного в отношении иного лица и по другим эпизодам хищения денежных средств), исследованного в рамках рассмотрения настоящего иска

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4774,99 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) действующего в интересах несовершеннолетнего К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб причиненный преступлением в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) действующего в интересах несовершеннолетнего К.К.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) действующего в интересах несовершеннолетнего Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.