САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8305/2025

Дело № 1-20/2025 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю., 

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Боколишвили Н.Г., 

представителя потерпевшей А. – адвоката Лотоцкого А.С., 

при секретаре Санжижаповой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия указанного государственного органа; не покидать постоянное место жительства в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ФИО2 взысканы в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В части взыскания компенсации морального вреда с ООО 

<

...> и ООО 

<

...> гражданский иск потерпевшей А. оставлен без удовлетворения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, признать его невиновным, либо смягчить назначенное ему наказание, снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ООО 

<

...>.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда о нарушении им Правил дорожного движения, полагая, что дорожно-транспортное происшествие случилось ввиду некачественной очистки дорожного покрытия.

Также считает приговор суда несправедливым, поскольку судом не были учтены данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья, материальное положение его семьи, полагает, что смягчению подлежит как наказание в виде ограничения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Помимо этого, выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска потерпевшей, удовлетворенного на сумму 500 000 рублей, поскольку учитывая отсутствие у осуждённого возможности продолжать трудовую деятельность водителем такси, ухудшение его здоровья и наличие на иждивении матери – инвалида 

<

...>, помощи другим родственникам, размер взысканной суммы морального вреда может существенно отразиться на условиях жизни его и его семьи.

Обращает внимание, что АО 

<

...>, являющаяся страховщиком ответственности ООО 

<

...> выплатила А. компенсацию морального вреда в размере 980 000 рублей. 

Также, по мнению осуждённого, судом не дана оценка действиям подсудимого, направленным на примирение с потерпевшей, путём возмещения денежных средств в размере 150 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Отмечает, что моральный вред по иску потерпевшей подлежит взысканию в солидарном порядке с осуждённого и ООО 

<

...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Боколишвили Н.Г. поддержали апелляционную жалобу частично, настаивали на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, высказанными защитником в судебном заседании, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в обжалуемом приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей А.; показаниями свидетелей С1, С2, С3; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2024, схемой и фототаблицей; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.07.2024 и схемой к нему; протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 - оптического диска с видеозаписями ДТП от 03.01.2024; заключением эксперта №952-П/3/2024 согласно которому установлены телесные повреждения у потерпевшей А.; заключением эксперта №2533/09-1-24, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую правовую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, и как следствие о виновности ФИО2, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетелей, допрошенных в рамах данного уголовного дела, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, равно как и об оговоре ими осужденного, по данному уголовному делу не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Заключения проведенных по данному уголовному делу экспертиз, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Позиция осужденного ФИО2, не признавшего вину в совершении преступления, и показавшего, что автомобиль потерял управление ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия из-за гололеда и его ненадлежащей уборки, а потому не мог предотвратить ДТП, получили надлежащую правовую оценку судом в обжалуемом приговоре. 

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о его невиновности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог и должен был оценить обстановку при движении таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными осужденным нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы защитника-адвоката Боколишвили Н.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что ни следователь ни суд не имели права давать оценку просмотренным видеозаписям с места ДТП, противоречат требованиям ч.1 ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Утверждения стороны защиты о подложности договора аренды № 04/11ЧАБ транспортного средства без экипажа, заключенного 04.11.2023 между ООО 

<

...> и ФИО2, и о признании его недопустимым доказательством по делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не учитывался судом в качестве доказательства вины ФИО2

То обстоятельство, что в течении часа на том же месте произошло ещё два аналогичных дорожно-транспортных происшествия, вопреки доводам защиты, не исключает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку Правила дорожного движения РФ обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать метеорологические и дорожные условия, в связи с чем вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае ФИО2 обеспечено не было. 

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, а доводы стороны защиты о неполноте собранных доказательств по делу и необходимости проведения почерковедческой, видеотехнической экспертиз - необоснованными.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, прекращения в отношении него уголовного дела либо его оправдания, а также оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предоставив сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного разбирательства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом на момент вынесения приговор суд располагал, в том числе и теми сведениями, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе. Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника, оказание материальной помощи близким, положительные характеристики его личности, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством намерения, высказанного ФИО2 о возмещении морального вреда А. в размере 150 000 рублей в качестве условия прекращения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2025 года (т.2 л.д. 147), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Каких-либо сведений о фактическом возмещении ФИО2 вреда, причиненного потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшей – адвокат Лотоцкий А.С. пояснил, что никаких денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшая от осужденного не получала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО2, его состояния здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 в качестве основного наказания - ограничение свободы, а в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2, как основного, так и дополнительного наказания, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, и соответствуют тяжести преступления и личности виновного. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям закона. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, решение суда в части гражданского иска потерпевшей А. o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, взысканная сумма компенсации чрезмерной не является, а потому оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ООО 

<

...> и ООО 

<

...>.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приговором суда установлено, что именно ФИО2 осуществлял эксплуатацию транспортного средства – управлял автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. 

<

...>, являющимся источником повышенной опасности, и в результате нарушения осужденным Правил дорожного движения, потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и иных материалов уголовного дела, судом установлено, что с ООО 

<

...>, а также с ООО 

<

...> ФИО2 в трудовых отношениях, в том числе на основании гражданско-правового договора, не состоял. Собственником автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. 

<

...> является ООО 

<

...>, а ФИО2 управлял данным автомобилем на основании договора аренды, который предусматривает передачу ООО 

<

...> транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2, и в соответствии с которым, арендатор несет ответственность за вред, причиненный предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием здоровью и имуществу третьих лиц в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Как следует из ответа, представленного ООО 

<

...> (т.2 л.д.170), поездка, в результате которой 03.01.2024 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в компании АО 

<

...>, по сведениям ООО 

<

...> А. получила страховую выплату. Таким образом, данное страховое возмещение было выплачено потерпевшей не в связи с договором обязательного или дополнительного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, а потому наличие данного страхового возмещения не освобождает виновного от ответственности компенсировать вред, причиненный преступлением. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшей в части взыскания морального вреда с ООО 

<

...> и ООО 

<

...>.

Кроме того, солидарная ответственность при возмещении морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы осужденного о том, что договор аренды транспортного средства он не подписывал, на правильность выводов суда при разрешении гражданского иска не влияют, поскольку именно ФИО2 признан лицом, виновным в причинении морального вреда потерпевшей.

Оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонова