Дело ***

Мотивированное 

решение

 составлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НежИ. И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 177581 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертиз – 20000 руб., проверку развала-схождения - 800 руб., неустойки – 27773 руб. 34 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., нотариуса – 1200 руб., почтовой связи – 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля 

<

...> прицеп государственный регистрационный знак 

<

...>, находившегося под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 34222 руб. 51 коп. Истец также обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в сумме 44563 руб. 61 коп., что не соответствует величине ущерба. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

К моменту рассмотрения спора по существу истец требования уточнил, указав, что размер ущерба установлен заключением эксперта, страховой компанией произведены доплаты, просил взыскать: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24231 руб., расходы на составление заключения - 20000 руб., проверку развала-схождения - 800 руб., неустойку в размере 27773 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., нотариуса – 1200 руб., почтовой связи – 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что представленное истцом заключение заведомо не соответствовало требованиям законодательства, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства более, чем в 2 раза, превышают сумму, определенную судебным экспертом. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, почтовым расходам, уменьшить размер компенсации морального вреда. По требованиям об оплате расходов по оплате услуг представителя просил учесть требования разумности и справедливости. 

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилтсь, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 в 07:05 около дома № 35 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, а именно: в результате того, что водитель автомобиля Вольво прицеп (государственный регистрационный знак 235EVA10) ФИО2 выбрал такой боковой интервал, который не обеспечил безопасность движения, произошло столкновение с автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак 

<

***>), истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

Как следует из страхового полиса *** (л.д. 67) обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

*** истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 18). 03.11.2016 ответчиком произведена выплата в сумме 34222 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 19).

*** ФИО1 направила страховщику претензию л.д. 62, 63) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертные заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, заказ-наряд, акт выполненных работ. *** ответчик произвел доплату в сумме 44563 руб. 61 коп. (платежное поручение № *** от *** на л.д. 66).

Как следует из экспертного заключения № *** от *** (л.д. 20-53), заключения № *** УТС (л.д. 54-60), представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235600 руб., утрата товарной стоимости – 20767 руб. 46 коп.

Ответчиком также представлены суду заключения № *** (л.д. 89-98), № *** (л.д. 99-127), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67866 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости – 10920 руб. 

По делу ООО «Евентус» проводилась также судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение на л.д. 169-203) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122800 руб., утрата товарной стоимости – 10065 руб.

Суд находит указанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полно обосновал свои выводы. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, по каким-либо оснвоаниям не оспорено и не опровергнуто.

К моменту рассмотрения дела по существу ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 108633 руб. 58 коп. (=34222 руб. 51 коп. + 44563 руб. 61 коп. + 29847 руб. 46 коп. (платежное поручение № *** от ***)), соответственно, невозмещенным остался ущерб в размере 24231 руб. 42 коп. (= 132865 руб. - 108633 руб. 58 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отнесения к убыткам расходов истца в размере 800 руб. (л.д. 65) на проведение развала-схождения суд не находит, поскольку данный вид работ не указан в перечне работ, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д. 192-193), доказательства наличия причинно-следственной связи данных расходов с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии суду не представлены.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки составляет 168 дней (с *** (указанная в иске дата) по ***), соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 69660 руб. 82 коп., и рассчитан следующим образом: 

54078 руб. 88 коп. (=132865 руб. – 34222 руб. 51 коп. – 44563 руб. 61 коп.) х 1% х 97 дней (с *** по ***) = 52456 руб. 51 коп.

24231 руб. 42 коп. (=54078 руб. 88 коп.– 29847 руб. 46 коп.) х 1% х 71 день (с *** по *** = 17204 руб. 31 коп.

52456 руб. 51 коп. + 17204 руб. 31 коп. = 69660 руб. 82 коп.

Однако суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, то, что по состоянию на 02.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, что составило 82% от величины ущерба, с 06.03.2017 проводилась судебная экспертиза по вопросу о действительной величине ущерба, суд возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном размере 5000 руб. 

Поскольку 14.11.2016 истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 62, 63), суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12115 руб. 71 коп. (=24231 руб. 42 коп. х 50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанцию от 24.11.2016 (л.д. 68, 69). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что уплаченная истцом за составлении экспертных заключений сумма в размере 20000 руб. (л.д. 61), не может быть отнесена к убыткам, предусмотренным вышеуказанной нормой, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением данных расходов, поскольку ответчик свои обязательства по осмотру транспортного средства исполнил. В то же время суд полагает, что данные расходы могут быть отнесены к судебным, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих прав истец должен был представить доказательства в обоснование своих требований. 

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой претензии в размере 300 руб. (л.д. 63), на оформление доверенности – 1200 руб. (л.д. 82-83), которые вместе с расходами на составление заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 16219 руб. 20 коп. (= 39231 руб. 42 коп./52004 руб. 76 коп. (= 24231 руб. 42 коп. + 27773 руб. 34 коп.) х 21500 руб. (= 300 руб. +1200 руб. + 20000 руб.)). 

Оснований для отнесения расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 300 руб. к судебным, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность страхователя направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования установлена п. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, данные расходы страхователь понес, исполняя установленную законом обязанность, при этом законом возможность их возмещения страхователю при выплате страхового возмещения не предусмотрена. Кроме этого, суд полагает, что страхователь мог избежать указанных расходов, обратившись к страховщику лично, а также предоставив нарочно все необходимые документы. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1627 руб. 81 коп. (= 39231 руб. 42 коп./52004 руб. 76 коп. х 1760 руб. 14 коп. (=800 руб. + 3% х 32004 руб. 76 коп.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу НежИ. И. С. страховое возмещение в размере 24231 руб. 42 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 16219 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., штраф – 12115 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований НежИ. И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1627 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова