Дело № 2-1506/2024

22RS0011-02-2024-001345-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Доволенского района Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 966 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что *** г. следователем отделения по РПОТ ОП СО МО МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1, которая признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с *** г. по *** г. неустановленное лицо посредством сотовой связи позвонило ФИО1, представившись сотрудником портала «Госуслуги», убедило ее оформить потребительский кредит в АО «Почта Банк», обналичить денежные средства и перевести их через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет ПАО «МТС-Банк» , тем самым незаконно завладев обманным путем денежными средствами в сумме 193 966 рублей 50 копеек. Переводы денежных средств на указанный счет (карту) осуществлялись равными частями (*** платежей) по *** рублей на общую сумму *** рублей, комиссии ПАО Сбербанк за каждый платеж составила *** рублей *** копеек на общую сумму *** рублей *** копеек.

Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета является ФИО2, в ходе допроса которого установлено, что в *** его знакомый предложил ФИО2 оформить банковские карты в различных кредитных организациях за вознаграждение в сумме *** рублей за каждую оформленную карту. ФИО2 на предложение согласился, в один из дней *** он совместно с знакомым проехал по различным банкам, а также посредством мобильной связи оформил карту ПАО «МТС-Банк» на свое имя, однако для пользования ею продиктовал номер сотового телефона другого лица , предоставив ему тем самым доступ к СМС оповещению о движении денежных средств и право управления денежными средствами по карте. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагает, что поскольку денежные средства переведены на карту, оформленную на ФИО2 и принадлежащую ему, в его действиях усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 193 966 рублей 50 копеек должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие. 

Представитель процессуального лица – помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что комиссия в размере 2 866 рублей 50 копеек является убытками, которые причинены ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой переведенных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что основания для их удовлетворения отсутствуют, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, денежные средства им не получались. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обращаясь в суд иском в интересах ФИО1, прокурор Доволенского района Новосибирской области в исковом заявлении указал, что ФИО1 в результате воздействия на нее путем обмана неустановленным лицом оформила потребительский кредит в АО «Почта Банк», обналичила денежные средства и перевела их в размере 191 100 рублей через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет ПАО «МТС-Банк» , владельцем которого является ответчик ФИО2, уплатив при этом также комиссию за переводы на общую сумму 2 866 рублей 50 копеек. 

В подтверждение осуществления переводов денежных средств представлены *** чек-ордеров ПАО «Сбербанк», в каждом из которых указано: дата перевода – ***., получатель – ПАО «МТС-Банк», номер счета - , ФИО получателя – ФИО2, сумма перевода – *** рублей, сумма комиссии – *** рублей *** копеек. 

Таким образом, из указанных чек-ордеров ПАО Сбербанк следует, что общая сумма перевода составила 191 100 рублей (*** руб. х ***), общая сумма комиссии за переводы – 2 866 рублей 50 копеек (*** руб. х ***).

*** г. следователем отделения по РПОТ ОП СО МО МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с *** г. по *** г. неустановленное лицо, используя абонентские номера операторов мобильной связи, представившись сотрудником портала «Госуслуги», убедило ФИО1 оформить потребительский кредит в АО «Почта Банк», обналичить денежные средства и перевести денежные средства посредством банкомата ПАО Сбербанк, на абонентские номера операторов состовой связи ПАО «Мегафон», а также на банковский счет ПАО «МТС-Банк» , тем самым незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 192 133 рублей 50 копеек.

*** г. ФИО1 на основании постановления следователя отделения по РПОТ ОП СО МО МВД России признана потерпевшей по уголовному делу .

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от *** г. следует, что банковский счет открыт на имя ФИО2 в рамках договора банковского счета от *** г., к счету выдана дебетовая карта , статус карты «заблокирована», дата блокировки *** г. Заявка на карту оформлена на сайте Банка, согласование условий производилось сотрудником Колл-Центра, заключение договора осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством СМС-сообщения, направленного на мобильный телефон, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания. Банковская карта была доставлена курьерской службой 

ПАО «МТС-Банк» представлен документ – «Согласие» от *** г., в котором ФИО2 заявил о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», выразил согласие на обработку персональных данных. Данный документ подаисан ФИО2 

Согласно заявлению об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты от *** г., ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с предложением (просьбой) открыть счет и предоставить расчетную банковскую карту.

ПАО «МТС-Банк» представлены общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц с приложениями, в которые, в том числе, входят условия получения и использования расчетных банковский карт для клиентов ПАО «МТС-Банк», в которых указано, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления держателя карты об утрате карты и/или средств допуска к ДБО в порядке, установленном общими условиями. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/или средств доступа к ДБО.

Также ПАО «МТС-Банк» представлены копии фотографий о получении ФИО2 расчетной банковской карты, копия паспорта ФИО2, предъявленного при получении банковской карты и оформлении документов. 

Из представленной выписки по операции на счете , открытого на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», следует, что *** г. на данный счет поступали переводы денежных средств, на сумму 191 100 рублей. Также в выписке указаны операции по списанию (получению) денежных средств с указанного счета.

Снятие наличных денежных средств со счета с использованием банковской карты за период с *** г. по *** г. подтверждается представленной ПАО «МТС-Банк» выпиской по карте клиента .

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал, что по просьбе знакомого оформил в ПАО «МТС-Банк» банковскую карту, получил ее и передал знакомому. При оформлении карты указал номер телефона для доступа к счету не свой, а указанный знакомым, картой не пользовался, поскольку она у него отсутствовала, денежные средства с нее не снимал.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисления (внесение) ФИО1 денежной суммы в размере 191 100 рублей на счет , оформленные в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО2, было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей; денежные средства получены ФИО2 на открытый на его имя счет от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 не принято, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 неосновательного обогащения и является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 191 100 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Доводы стороны ответчика о том, что им банковская карта, на которую поступили денежные средства ФИО1, никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе знакомого, а также о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик ФИО2 лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 добровольно передал выпущенную на его имя карту неустановленному лицу (знакомому), вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования, в том числе указал не принадлежащей ему номер телефона при оформлении карты для возможности использования карты (счета) по удаленным каналом связи, тем самым ФИО2 дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Денежные средства истцом ФИО1, были перечислены на карту, оформленную на ФИО2, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 191 100 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 866 рублей 50 копеек, уплаченных истцом при осуществлении зачисления денежных средств через банкомат в виде комиссии, взимаемой ПАО Сбербанк при осуществлении данных операций.

Данные денежные средства, как полагает суд, не являются неосновательным обогащением, поскольку они перечислены ПАО Сбербанк, а не на счет , оформленные в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, то есть получателем данных денежных средств являлся Банк. 

Указание в ходе рассмотрения дела представителем прокуратуры на то, что данные денежные средства являются убытками (ущербом), понесенными истцом ФИО1 при зачислении денежных средств на счет ФИО2, в связи с чем должны быть возмещены им, суд признает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ФИО2 в причинении истцу убытков в виде уплаты комиссии Банку при перечислении денежных средств на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Выбранный истцом способ зачисления денежных средств на счет ФИО2 не был обусловлен действиями ответчика, поскольку ФИО1, выбрав данный способ, действовала по указанию неустановленного лица, совершившего в отношении ее мошеннические действия. Зачисление денежных средств с использованием банкомата ПАО Сбербанк, где предусмотрено взимание комиссии за осуществление переводов, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по открытию счета и оформлению карты в ПАО «МТС-Банк» с последующей ее передачей во владение и пользование третьего лица. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 866 рублей 50 копеек, уплаченных истцом при осуществлении зачисления денежных средств через банкомат в виде комиссии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 022 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ) сумму неосновательного обогащения в размере 191 100 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 022 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.В. Коняев