ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года рп.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием: государственного обвинителя Костанти Д.А., защитника Барсук Н.В., потерпевшей Л.П.Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Д.О.Н., 

<

данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Д.О.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Д.О.Н. находясь на территории прилегающей к водоёму «карьер», вблизи домов 

<

адрес> имеющей координаты: 56.086494 северной широты 99.616767 восточной долготы, увидела на одежде, лежащей на земле, смартфон марки «

<

данные изъяты>, imei № (имей №) - №, imei № (имей №) - №. принадлежащий П.Т.Н., в этот момент у Д.О.Н. сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона.

Реализуя задуманное, Д.О.Н. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к водоёму «карьер», вблизи домов 

<

адрес> имеющей координаты: 56.086494 северной широты 99.616767 восточной долготы, полагая, что её действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с одежды лежащей на земле, принадлежащий П.Т.Н. смартфон марки «

<

данные изъяты>, imei № (имей №) - №, imei № (имей №) - №. стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности для потерпевшей и положила себе в карман, тем самым тайно их похитила.

С похищенным имуществом Д.О.Н. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Д.О.Н. потерпевшей П.Т.Н. причинен значительный ущерб 6000 рублей.

Действия Д.О.Н. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило заявление Д.А.А., который указал, что является близким родственником подсудимой, её братом, иных родственников у неё не имеется, не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении его сестры Д.О.Н., не настаивает на её реабилитации. Просит суд прекратить уголовное дело в связи со смертью Д.О.Н.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, Д.О.Н. умерла 22 декабря 2023 года.

В связи с изложенным судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой. 

Государственный обвинитель Костанти Д.А. считала возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимой, поскольку её близкий родственник не настаивает на продолжении производства по делу.

Защитник Барсук Н.В. высказалась о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой, учитывая заявление Д.А.А.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Оснований для продолжения производства по настоящему уголовному делу, необходимого для реабилитации умершей Д.О.Н., исходя из материалов дела, мнения участников процесса, не выявлено. Близкий родственник Д.О.Н.– её брат Д.А.А. не настаивает на её реабилитации. 

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым в связи со смертью подсудимой прекратить производство по уголовному делу. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, учитывая положения ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рукосуевой Т.А. за участие в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 15768 рублей, исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Д.О.Н. в связи с её смертью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Д.О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимой - по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку от него и чехол – оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. за оказание юридической помощи Д.О.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15768 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова