50RS0009-01-2024-000052-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

Беляевой С.Е.

Подсудимого ФИО3 

Защитника Тихоновой Я.О., предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Гавриковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, образование среднее специальное, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 07 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», увидев автомобиль «Ауди Q5» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, находящийся без присмотра, в открытом состоянии и с ключом в замке зажигания, решил совершить на данном автомобиле поездку. Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО3, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника, действуя умышленно и осознавая, что последний не давал ему своего согласия и права управления данным транспортным средством, находясь в салоне вышеуказанного незапертого автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак 

<

***> с помощью находящегося в замке зажигания ключа, произвел запуск двигателя и тронувшись с места, не справился с управлением автомобиля и въехал в верстак, расположенный у стены спереди, после чего принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль оставил в том же месте и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Беляева С.Е. и защитник Тихонова Я.О. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, обратился в Егорьевский городской суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим (л.д.№), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.№), с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д№), официально не трудоустроен, холост, не имеет детей, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), полностью признал себя виновным и сожалеет о содеянном.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за наличие синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО3 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке ст.72 УК РФ подэкспертный не нуждается (л.д.99-101). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначенного, с учетом положений п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде ограничения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется. 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения. 

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже одного раза в месяц, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Орехово-

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО3 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди Q5» г.р.№, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 61 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Бахаревич Т.Е.