Дело № 12-35/2025

УИД: 42MS0145-01-2024-000718-82

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 февраля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Сидорова А.С., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сидоров А.С., действующий в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что 25.02.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем сделал запись в соответствующей графе процессуального документа. Однако должностное лицо в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не направило его на медицинское освидетельствование. Допрошенные мировым судьей понятые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они не видели факта управления ФИО2 транспортным средством. Когда ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, ФИО5 ему сказал, что не нужно ехать в наркологический диспансер, надо согласиться с показаниями алкотестера. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что после того, как ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, он попросил всех выйти из автомобиля, после чего объяснил ему на улице, что смысла ехать нет, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Таким образом, инспектор совместно с понятыми убеждали ФИО2 согласиться с показаниями прибора алкотестера, что является недопустимым. Кроме того, объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО2 написал со слов инспектора ДПС, указав, что «выпил, поехал». По ходатайству защитника по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой эксперт не смог установить содержание исследуемой записи, однако суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2 была внесена запись «согласен» в акт освидетельствования. Таким образом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно, у должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возникла обязанность направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, и подтверждается отсутствием в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку исправления допускаются на основании заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, однако материалы дела не содержат такого заявления ФИО2 В материалах дела отсутствует определение должностного лица о внесении изменений в указанный акт. Таким образом, из представленного в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно сделать однозначный вывод об отношении ФИО2 к результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не приведено мотивов признания в качестве доказательств видеозаписи о совершении ФИО2 правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Защитник ФИО2 – адвокат Сидоров А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что при назначении экспертизы, мировым судьей были нарушены права ФИО2 согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2024 в 00 час. 20 мин. ФИО2 на автодороге: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Форд Фокус, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 сначала не согласился. Однако, после разъяснения ему инспектором ДПС дальнейшего порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО8 выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5а), видеозаписью правонарушения (л.д. 37), а также показаниями допрошенных по обстоятельствам внесения исправлений в процессуальный документ понятых ФИО5 и ФИО4, должностного лица ФИО12 М.Р.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, в их присутствии ФИО2 продул алкотектор, который показал положительный результат. При этом свидетель ФИО5 не помнит, отказывался ли ФИО1 продувать прибор или проехать в наркологический диспансер. Свидетель ФИО5 также суду пояснила, что сначала ФИО2 указал, что не согласен с результатами, после разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствование передумал и согласился с результатами освидетельствования.

Из показаний инспектора ДПС ФИО13 М.Р., следует, что ФИО2 сначала не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, после разъяснения дальнейшего порядка направления на медицинское освидетельствование выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем внес соответствующую запись в акт.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не усматривается. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат материалам административного дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины.

Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. 

В связи с изложенным у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО4, инспектора ДПС ФИО14 – ФИО10 (л.д. 5,6).

То обстоятельство, что ФИО2 сначала заявил о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом согласился, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, влекущей недопустимость составленных по делу процессуальных документов. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО2 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «подпись должностного лица, составившего акт» не указывал слово «согласен», было проверено мировым судьей и обосновано отклонено на том основании, что из проведенной почерковедческой экспертизы, в том числе ее исследовательской части (л.д. 90-92) следует, что в исследуемой экспертом записи имеются буквы, образующие слово «согласен», а также иные буквы и многочисленные безбуквенные О- и С-образные штрихи, по конфигурации не образующие читаемых записей, дорисовки. Экспертом не установлено написание указанного слова в данном документе ФИО2 или иным лицом в связи с малым объемом содержащейся в записи графической информации, обусловленным краткостью записи и простотой строения букв и штрихов; наличием в записи многочисленных безбуквенных О- и С-образных штрихов, по конфигурации не образующих читаемых записей, дорисовок; наличием в месте расположения записи подписи должностного лица, составившего акт, перекрывающей часть исследуемой записи; выполнением записи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию обычного почерка исполнителя. 

Доводы жалобы о наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа как доказательства по делу и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, поскольку такие исправления внесены были самим ФИО2, согласившимся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Кроме того, действующим законодательством не регламентирован особый порядок внесения исправлений в данный процессуальный документ. 

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО5 и ФИО4, инспектор ФИО15 – ФИО10 убеждали ФИО2 согласиться с результатами освидетельствования являются необоснованными и какими – либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Оснований считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 написал объяснения в протоколе об административном правонарушении со слов инспектора, указав, что «выпил, поехал», не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО2, находясь в служебном автомобиле, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на вопросы инспектора ДПС пояснял, что управлял автомобилем, выпил виски, поехал и врезался в дорожный знак. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что подтверждается его подписью в процессуальном документе. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

При этом содержание составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемого им документа не имеется. 

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств по делу, является дополнительным доказательством, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

То обстоятельство, что сотрудник ДПС и понятые не являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством, не подвергает сомнению установленный должностным лицом ГИБДД на основании собранных по делу доказательств факт управления им транспортным средством. 

Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено защитником ФИО2, экспертное учреждение, а также кандидатура эксперта одного из предложенных экспертных учреждений, были предложены защитником, следовательно, позиция защитника и его доверителя по выбору экспертного учреждения и эксперта одного из предложенных экспертных учреждений была согласована. 22.05.2024 ФИО2 лично участвовал в судебном заседании и поддержал ходатайство своего защитника в назначении экспертизы, то есть в указанном судебном заседании ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои права, высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Также ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 68). Кроме того, согласно справочному листу ФИО2 лично получил копию определения мирового судьи о назначении экспертизы, следовательно, был надлежащим образом ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы. 

Следовательно, при назначении экспертизы права участников производства по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушены не были.

В связи с чем, доводы защитника о нарушении мировым судьей прав ФИО2 при назначении экспертизы являются необоснованными.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. 

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме. 

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) в отношении ФИО2 отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. - оставить без изменения; жалобу защитника Сидорова А.С., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Попова