Дело № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 января 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «ПАТП-1» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «ПАТП-1», САО «ВСК» о возмещение ущерба, причинённого транспортному средству от ДТП, возмещении суммы за заключение об определении стоимости ремонта ТС, затрат понесенных на дефектовку, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к МУП «ПАТП-1», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70065,84 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 2374,00руб., сумму по оплате за составление дефектовки -2400,00руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы 9000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывается, что 29 сентября 2018г. в 13 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль KIA CERATO TD г/н № принадлежащий мне на праве собственности и троллейбус (3А) №91, принадлежащий на праве собственности МУП «ПАТП-1». Согласно сведениям о дорожно- транспортном происшествии, водитель троллейбуса ФИО6 нарушил п.8.4 ПДД РФ,ст.12.14 ч.3 КоАП РФ(не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что явилось причиной ДТП. САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автомобиль». 

03.12.2018г., истец обратился в ООО «Автомобиль» и предоставил свое транспортное средство KIA CERATO TD г/н № для осуществления работ по восстановительному ремонту автомобиля. В ООО «Автомобиль» отказали в проведении ремонтных работ автомобиля, после чего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 33 771,16 руб. Однако сумма выплаты была ниже денежных затрат необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 14 марта 2019г. истец направил претензию в Тверской филиал САО «ВСК», с требованием доплатить страховое возмещение. Страховая компания на претензию ответила отказом (исх. 15894 от 19.03.2019г.), доплату страхового возмещения не произвела. 29 марта 2019г., истец направил досудебную претензию в МУП «ПАТП-1» с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. МУП «ПАТП-1» на претензию ответило (исх. № от 08.04.2019г.), что для доказательства наличия убытков истец должен предоставить заключение экспертной организации. 15 мая 2019 года истец направил приглашение на осмотр аварийного транспортного средства KIA CERATO TD г/н №, в Тверской филиал САО «ВСК» И МУП «ПАТП-1». В приглашении на осмотр были указаны дата, место и время проведение осмотра. Представитель Тверского филиала САО «ВСК» на осмотре присутствовал, а от МУП «ПАТП-1» на осмотр никто не явился. Для восстановления автомобиля истец обратился в сервис ООО «Румос КИА». На основании фактических затрат согласно заказ- наряду № от 30 мая 2019 г. и кассовому чеку стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, KIA CERATO TD, государственный регистрационный знак М645рт 69, составляет 40570,00 руб., стоимость запасных частей согласно кассовым документам №АПУТ- № от 07 мая 2019г. на сумму 63267,00 руб., а все вместе 103 837,00руб. Из вышеизложенного следует, что разница между страховым возмещением и фактически понесенным затратам на ремонт моего аварийного автомобиля составляет 70 065,84 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы: - оплата государственной пошлины- 2374,00руб. – оплата за составление дефектовки – 2400,00. – оплата услуг представителя -20000,00руб. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 25.07.2019 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольными определениями суда изменен процессуальный статус САО «ВСК», исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г.Твери, ООО «Автомобиль», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери.

В судебное заседание истец ФИО5, извещений надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения дела не явился направил своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме к ответчику МУП ПАТП №1, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП «ПАТП-1» в судебном заседании не оспаривали факт принадлежности ответчику транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, а также факт исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей в момент ДТП. Пояснили, что ответчиком не оспаривается ни факт ДТП, ни объем причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта и его оплаты истцом ответчиком также под сомнение не ставится. От заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказались.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме к страховой компании, указав на то, что действиями страховой компании не были нарушены права истца, поскольку разница в недоплаченным страховом возмещении составляет менее 10 %. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и №2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 29 сентября 2018г. в 13 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль KIA CERATO TD г/н № принадлежащий ФИО5 на праве собственности и троллейбус (3А) №91, принадлежащий на праве собственности МУП «ПАТП-1», под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована САО ВСК по страховому полису № от 02.10.2017 года на срок с 05.10.2017 года по 04.10.2018 года.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем троллейбуса ФИО6, п.8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

10.12.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», которое было зарегистрировано и присвоен номер убытка №.

03.10.2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт Группа компании «РАНЭ».

15.10.2018 года страховой компанией САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «Автомобиль», однако ООО «Автомобиль» отказано в производстве ремонта в виду отсутствия оригинальных деталей на автомобиль, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта.

25.12.2018 года САО «ВСК» выбрана форма страхового возмещения по ОСАГО в виде выплаты истцу денежных средств в размере 33771 руб. 16 коп., на основании экспертного заключения ОО АВС –Экспертиза от 04.10.2018 года.

14.03.2019г. истец направил претензию в Тверской филиал САО «ВСК», с требованием доплатить страховое возмещение. Страховая компания на претензию ответила отказом (исх. 15894 от 19.03.2019г.), доплату страхового возмещения не произвела. 29 марта 2019г., истец направил досудебную претензию в МУП «ПАТП-1» с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. МУП «ПАТП-1» на претензию ответило (исх. № от 08.04.2019г.), что для доказательства наличия убытков истец должен предоставить заключение экспертной организации. 

15 мая 2019 года истец направил приглашение на осмотр аварийного транспортного средства KIA CERATO TD г/н №, в Тверской филиал САО «ВСК» И МУП «ПАТП-1». В приглашении на осмотр были указаны дата, место и время проведение осмотра. 

Представитель Тверского филиала САО «ВСК» на осмотре присутствовал, а от МУП «ПАТП-1» на осмотр никто не явился. 

Для восстановления моего автомобиля истец обратился в сервис ООО «Румос КИА» являющегося дилером марки Киа в Тверском регионе. 

Согласно заказ- наряду № от 30 мая 2019 г. и кассовому чеку стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, KIA CERATO TD, государственный регистрационный знак М645рт 69, составляет 40570,00 руб., стоимость запасных частей согласно кассовым документам №АПУТ- № от 07 мая 2019г. на сумму 63267,00 руб., а всего 103 837,00руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика МУП «ПАТП-1» заявлено о несогласии с взыскиваемым размером ущерба с данного ответчика, указав на то, что сумма ущерба не превышает размер страхового возмещения 400000.00 руб., следовательно, должна быть возмещена страховой компанией.

В целях устранения противоречий относительно размера ущерба, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» эксперту ФИО8

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» объем повреждений транспортного средства-автомобиля КИА Серато, г.р.з. № полученных в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2018г. следующий: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый наружный и внутренний, фара левая в сборе, панель передка, подкрылок передний левый, облицовка передняя нижняя, арка колесная передняя левая, капот. Стоимость восстановительного ремонта, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2018 года, транспортного средства- автомобиля КИА Серато, г.р.з. М645РТ69 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.201 №- П, с учетом износа на заменяемые запчасти, на дату ДТП составляет 35 100,00 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участники процесса не воспользовались.

Таким образом установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком САО ВСК страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика САО ВСК, поскольку по обращениям потерпевшего страховщик (ответчик) исполнил обязанности, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместив убытки в связи с повреждением транспортного средства в установленный срок и в необходимом размере, поэтому оснований для ответственности страховщика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 данного постановления также указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 находился в трудовых отношениях с МУП «ПАТП-1» и выполнял трудовые обязанности. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышены, представитель ответчика МУП «ПАТП-1» суду не представил.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправное поведение водителя ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, выплата страхового возмещения в размере 33771 руб. 16 коп., подтверждены материалами дела и ответчиком МУП «ПАТП-1» не оспариваются.

Судом также учтено, что ответчик МУП «ПАТП-1» документально расчет истца не опроверг, контррасчет возмещения ущерба не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял.

Принимая во внимание изложенное и то, что часть стоимости восстановительного ремонта в размере 33771 руб. 16 коп., была оплачена САО «ВСК» в качестве выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере 70065 руб. 84 коп. с ответчика МУП «ПАТП-1», признав правомерным требование о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (33771 руб. 16 коп.) и фактической суммой ущерба.

Доводы МУП «ПАТП-1» о том, что страховая компания должна оплатить полностью сумму ущерба несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

При этом в ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2374.00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2019 года. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374.00 руб.

Также истцом понесены расходы по дефектовке, которые подлежат взысканию ответчика в полном объеме 2400,00 руб.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, предметом оценки которой являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, принадлежащего истцу.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» ФИО7, стоимость проведенной экспертизы составила 9000.00 рублей, указанная сумма была оплачена истцом на счет экспертного учреждения, о чем представлен кассовый чек Онлайн касса «АТОЛ» от 16.01.2020 года 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику МУП ПАТП №1 то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000.00 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг представителя от 02.07.2019 года, квитанцией № от 14 октября 2019 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории дела, количества судебных заседаний (оказание юридической консультации, подготовка искового заявления и участие при разбирательстве дела). Поэтому разумной и достаточной суд считает сумму 7000.00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика МУП «ПАТП-1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МУП «ПАТП-1», САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПАТП-1» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП 70065 рублей 84 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы виде дефектовки в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, в том числе к МУП «ПАТП-1», САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года 

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>