Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в передал ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и Федеральным законом «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 75500 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Оценка плюс». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 227473 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере 151973 руб. и стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб. Данные требования ответчиком не были удовлетворены, тем самым ответчик нарушил право истца на страховое возмещение. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195969,16 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 97984,58 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2240 руб., а всего – 408193,74 руб. 12.02.2019г. ответчик перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 969 руб. 16 коп.

Истец полагает, что исходя из положений части 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГг. по 11.02.2019г. в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о добровольной выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявленные истцом требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3, требования истца не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в 

<

адрес> вблизи здания № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «

<

данные изъяты>», ФИО4 – в ООО СК «

<

данные изъяты>». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 75500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2018г., вступившим в законную силу 15.01.2019г., с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195969,16 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 97984,58 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2240 руб., а всего – 408193,74 руб.

Согласно платежного поручения № от 12.02.2019г. (л.д.11), истцу произведена выплата страхового возмещения.

Из решения Калининского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2018г. усматривается, что неустойка в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскана в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец ФИО1 также имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения – 11.02.2019г.

Размер неустойки за указанный период составит 507 560,12 руб. (195969,16х1%х259 дней).

Вместе с тем, исходя из положения п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер неустойки не может превышать страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 400000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выплачена истцу ответчиком.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца не может превышать 300 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «

<

данные изъяты>» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 50 000 руб., при этом суд учитывает наличие спора между сторонами о размере ущерба, срок рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения в суде, сумму неисполненного обязательства.

С доводами ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ранее истцом уже были заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из максимального размера установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и повторное обращение с требованием влечет злоупотребление правом и неосновательному обогащению, суд согласиться не может, ввиду следующего:

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "

<

данные изъяты>", рассмотренного Калининским районным судом 

<

адрес> 12.12.2018г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 10.08.2017г. по 28.05.2018г. в размере 100 000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за другой период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца о выплате неустойки, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 руб.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» также необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены суду документально (л.д.14-16).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 63 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Романова А.М.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко