Дело № 2-3913/2023

73RS0004-01-2023-005290-55 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Клейменовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее по тексту – ООО «УК «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1/2 доля), 1/2 доля принадлежит ее супругу (третьему лицу по делу) ФИО2. 14.09.2023 года в ее квартире произошел пролив при производстве работ по капитальному ремонту системы ЦО. Факт пролива, виновник и объем повреждений установлен актом осмотра от 18.09.2023 года. Для определения размера ущерба она обратилась в экспертную специализированную организацию - ООО «ЦенСо». Заключила договор, по которому оплатила услуги оценки в размере – 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению, размер ущерба по состоянию на 10.10.2023 года, составил: стоимость восстановительного ремонта - 205 031,54 руб.; стоимость поврежденного имущества - 17 639 руб.; итого сумма ущерба составила -222 670,54 руб. (205 031, 54 руб. + 17 639 руб.).

Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Абсолют».

С ведома и под контролем данной компании, подрядчиком осуществлялись ремонтные работы. Она обращалась в УК с требованием (претензией) о возмещении ущерба. Из ответа УК следует, что последняя считает виновником Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области. Третье лицо - супруг и сособственник квартиры не возражает и согласен с возмещением ущерба в полном объеме лично ей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб причиненный проливом квартиры в размере 222 670, 54 руб., расходы по экспертной оценке - 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 руб. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнили, просили взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 ущерб причиненный проливом квартиры в размере 163 937,18 руб., расходы по экспертной оценке - 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 руб. Дополнили, что в период проведения капитального ремонта по замене системы отопления (меняли батарею в зале) в вышерасположенной квартире, произошел пролив, который привел к проливу в ее квартире. В ее квартире был поврежден зал, комната (одна стена) и коридор. В момент пролива пришел мастер и был в шоке от случившегося, воды было очень много. Несколько дней они были без света. Через четыре дня приехали представители управляющей компании, составили акт пролива. 

Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» ФИО4 (доверенность от 07.10.2022, л.д. 61) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает ООО «УК «Абсолют» ненадлежащим ответчиком по делу. В октябре месяце 2023 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления произошел пролив 

<

адрес>. Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Считает, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту является Фонд модернизации жилищно- коммунального комплекса Ульяновской области. Подробная позиция изложена в отзыве на иск (л.д. 167).

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ФИО5 (доверенность от 27.02.2023, л.д. 62) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Фонд согласно п.1 Постановления Правительства Ульяновской области от №310-П наделен полномочиями регионального оператора. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. 11.04.2023 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) №31-СМР/23. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Профмонтаж» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему. На основании п. 8.1.21. Договора Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий следствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. 18.09.2023 комиссией в составе собственника 

<

адрес> - ФИО2 и мастера ООО УК Абсолют составлен акт, в котором указывается, что 14.09.2023 произошел пролив из 

<

адрес> по причине халатности сотрудников подрядной органицации, выполняющей капитальный ремонт, в связи с тем, что включили кран в подвале, в момент, когда участок стояка в 

<

адрес> был снят. Однако, обследование 

<

адрес> никто не проводил, в связи с чем установить возможную причину пролива не представляется возможным. Помимо этого, ни представитель Подрядчика, ни представитель Фонда в обследовании квартиры не участвовали. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Профмонтаж» по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и проливом 14.09.2023 с наступившими последствиями в виде причинения собственнику 

<

адрес> материального ущерба не установлена. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела (л.д.64-66, 167-168). С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Профмонтаж» ФИО8 (доверенность от 16.01.2023, л.д. 130) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответственность ООО «Профмонтаж» застрахована. В соответствии с Договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2353734756 от 14.04.2023 застрахованы имущественные интересы, связанные с обязанностью возмещения причиненного вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по Договору подряда № от 11.04.2023, заключенному по итогам электронного аукциона №, ООО «Профмонтаж» полагает, что надлежащим ответчиком по делу № 2-3913/2023 является Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Анри» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истицы (л.д.164).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.155). Также собственником ? доли квартиры является ФИО2 (л.д. 5). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, на основании договора управления от 01.01.2020 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Абсолют», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д.183-193). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющимся в деле актам определения причин затопления, составленным ООО «Анри», в квартире истца 18.09.2023 была проведена проверка на предмет протопа с вышерасположенной 

<

адрес> ходе проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. При осмотре квартиры выявлено следующее: в зале на потолке присутствуют разводы, желтые пятна (потолок подвесной), разводы на обоях, обои местами вздулись, отстали; на полу постелен ламинат, стыки ламината разбухли. В спальной комнате (смежная с залом) присутствуют разводы на обоях. На ламинате, постеленном на полу также разбухли стыковые соединения. В результате протопа квартира полностью обесточена. На момент проверки потолок, обои, пол в пострадавших комнатах сухие. Электроснабжение отсутствует. Протоп произошел по халатности работников, выполняющих капитальный ремонт системы центрального отопления (открыт кран стояка в подвале в тот момент когда участок стояка в 

<

адрес> был демонтирован). Протоп произошел 14.09.2023 (л.д.7).

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 года за №880-од. 

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области. 

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п.2.1, 2.2 устава). 

Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда. 

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 устава). 

В рамках уставной деятельности 11 апреля 2023 года по итогам отбора подрядных организаций между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома 38 по ул. Врача ФИО9 в г. Ульяновске (п.1.1 договора). 

Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1) (п.1.2 договора).

В п.1.4 договора сроки выполнения работ определены 17.04.2023, окончания – 29.09.2023. Сдача работ регламентирована разделом 6 договора. Ответственность сторон предусмотрена положениями раздела 9 договора. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта по каждому из объектов, указанных в настоящем договоре, и составляет 5 лет (п.9.3 Договора. 

Согласно материалам дела, 14.09.2023 в квартирах № и № ООО «Профмонтаж» были работы по проведению капитального ремонта (труб отопления и ГВС) (л.д.148).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ее родители являются собственниками. В ее доме проводился капитальный ремонт системы отопления. 14.09.2023 работы проводились в ее квартире. Пришли сантехники и начали работы, она в это время была на кухне. Через какое-то время услышала шум воды, вышла и увидела, что никого из рабочих не было, труба в зале отпилена и из нее течет вода, напор был сильный, на полу также было много воды. Она нашла небольшое ведро, поставила его, но это не помогало, так как был большой напор воды. Позвонила мастеру, через некоторое время пришел мастер и рабочие, стали помогать убирать воду и побежали в подвал, чтобы перекрыть воду. Они сразу признали свою вину, обещали возместить ущерб. 

Показания свидетеля ФИО10 также подтверждаются представленными фотоматериалами (л.д. 165-166). 

В судебном заседании сторонами не спаривалось, что результаты работ ООО «Профмонтаж» на день рассмотрения дела не были сданы. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. 

В связи с несогласием представителя ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области причин пролива и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2141С/2023 от 20.12.2023 причиной аварии и соответственно пролива 

<

адрес> могла послужить нарушение технологии производства работ при выполнении капитального ремонта на системах отопления в 

<

адрес>. Источник с вышерасположенной квартиры над квартирой № маловероятен, отсутствуют соответствующие признаки повреждения. Иных инженерных сетей и оборудования с наличием воды, способствующего возникновению аварии, в указанном помещении 

<

адрес> не имеется. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: 

<

адрес> условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату исследования составляет 163 937 руб. 18 коп. 

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется. 

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр жилого помещения, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной пролива в 

<

адрес> является нарушение технологии производства работ при выполнении капитального ремонта на системах отопления в 

<

адрес>. 

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в связи с чем в иске к ООО «Управляющая компания «Абсолют», ФИО6, ФИО7 истцу надлежит отказать. Законных оснований возлагать ответственность за причинённый ФИО1 ущерб в результате пролива на указанных ответчиков, суд не усматривает. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: 

<

адрес> условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату исследования согласно выводам судебной экспертизы составляет 163 937 руб. 18 коп. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива, выводы судебной экспертизы также не оспаривали.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 163 937 руб. 18 коп., и подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 10.10.2023 года истец заплатила 8000 руб. в ООО «ЦенСо», за оказание услуг по оценке ущерба. Оригинал отчета об оценке ущерба представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Договором подряда на проведение капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> не предусмотрена.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного также подлежат возмещению с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема выполненной работы в размере 20 000 руб. (л.д.34-35). 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4479 руб. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32600 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. 

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 32600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 163 937 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», ФИО6, ФИО7 отказать. 

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32600 руб. 

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4479 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Киреева.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.