Дело № 2-4515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Слободиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 16.03.2011 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок по 16.03.2018 года под 20,3 % годовых. Ответчик денежные средства получил, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 745 475,09 руб.

28.09.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. на срок по 28.09.2018 года под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банк 28.09.2011 года заключил договор поручительства № № с ФИО2, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, поэтому по состоянию на 10.03.2017 года у него имеется задолженность в сумме 1 043 703,78 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в сумме 745 475,09 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 043 703,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 145,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 ФИО3 заявила об уменьшении исковых требований. В письменном заявлении указала, что заемщик ФИО1 13.06.2017 года полностью погасил кредитную задолженность в сумме 1 043 703,78 руб. по договору № № от 28.09.2011 года. Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 16.03.2011 года в сумме 745 475,09 руб. и судебные расходы в размере 17 145,89 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснил, что кредитная задолженность в сумме 1 043 703,78 руб. по договору № № от 28.09.2011 года им полностью погашена. Наличие задолженности по кредитному договору № № от 16.03.2011 года в сумме 745 475,09 руб. он не оспаривает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16.03.2011 года между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № № путем присоединения к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. 

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок по 16.03.2018 года под 20,3 % годовых, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. 

Свои обязательства ПАО Банк ВТБ 24 исполнило, кредит заемщику предоставил, ответчик денежные средства получил, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 745 475,09 руб. 

Задолженность заемщика включает: основной долг – 644 287,22 руб., проценты за пользование кредитом – 82 742,72 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 445,15 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика ФИО1, расчетом суммы задолженности, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Так как заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, то на основании письменных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 16.03.2011 года в размере 745 475,09 руб.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. на срок по 28.09.2018 года под 16,5% годовых. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривал.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО1 банк 28.09.2011 года заключил договор поручительства № № с ФИО2, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, по состоянию на 10.03.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 043 703,78 руб.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что после предъявления иска в суд, заемщик ФИО1 13.06.2017 года произвел платеж по договору № № от 28.09.2011 года в сумме 1 043 703,78 руб. Таким образом, в настоящее время кредитная задолженность по указанному договору полностью погашена, что подтверждено представителем истца документально.

Поскольку заемщик ФИО1 исполнил обязательства по указанному кредитному договору, уплатил задолженность в сумме 1 043 703,78 руб., денежные средства взысканию с поручителя ФИО2 не подлежат.

Истец ПАО Банк ВТБ 24 в данной части иска уменьшил исковые требования. 

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере 17 145,89 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № № от 16.03.2011 года в сумме 745 475 (семьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 09 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 10.07.2017 года.