Дело №2-1432/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011704-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой, 

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212000 рублей, убытков за производство экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 7360 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Лада Гранта государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего Герману ФИО5 в ДТП признан водитель транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак (№), в связи с тем, что сумма ущерба возмещена ответчиками в неполном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца адвокат Черник Ю.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 21.01.2025, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что 28.09.2024 года в 11 час.20 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего Герману ФИО5 в ДТП был признан водитель ФИО4 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2024 года, установлено, что транспортное средство марки Мазда государственный регистрационный знак (№) не было застраховано в установленном законом порядке. 

30.09.2024 года ответчик ФИО4 возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 получил транспортное средство во владение по воле собственника ФИО3

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законность управления ФИО4 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В то же время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО3, передал ему транспортное средство в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба истцу в равных долях.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №4488 от 10.10.2024 года, проведенному ООО «Автоюрист36» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 262000 рублей, стоимость оценки ущерба составила 10000 рублей.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 212000 рублей (262000 рублей -50000 рублей (ранее выплаченные истцу), по 106000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Германом М.В. заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба.

В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы, представлен кассовый чек на сумму 10000 рублей.

Поскольку предоставление в суд данных документов было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Судом установлено, что 10.10.2024 г. между Германом М.В. и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор об оказании юридической помощи №296/24. Предметом договора является составление искового заявления к ФИО3, ФИО4

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №350 от 10.10.2024 г. истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей. 

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у истца юридических познаний, сомнений в необходимости несения судебных издержек на оказание юридических услуг у суда не возникает. 

Таким образом, в пользу истца подлежит сумма в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы. Германом М.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7360 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ (№)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (№)) сумму ущерба в размере 106000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3 680 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (№)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (№)) сумму ущерба в размере 106 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3680 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04 февраля 2025 года.