дело № 2-5117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 об отмене объявленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 об отмене объявленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование иска следующее. Согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

номер изъят> к/13 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО «СТАФФ», истец является собственником автомобиля марки LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, белого цвета. Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к бывшему владельцу автомобиля истца ФИО2 – объявлен запрет на регистрацию сделок по отчуждению указанного транспортного средства, исполнение поручено Управлению ГИБДД по РТ. При этом согласно решению Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Запорожцу А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога отказано в полном объеме. Этим же решением установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу того, что в момент его приобретения он не знал и не должен был знать об обременениях указанного автомобиля. В настоящее время истец решил продать автомобиль, однако принятые меры по обеспечению иска – объявление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 09 марта 2016 года не позволяют истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ограничивают его право собственности. На основании изложенного истец просит отменить обеспечительные меры в виде объявления запрета на регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, белого цвета, принадлежащего Запорожцу А.Ю., принятые определением судьи Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года. 

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, суду пояснял, что ФИО2 приобрела автомобиль LADA KSOY5L LADA LARGUS с привлечением кредитных средств ООО «Русфинанс Банк», поэтому он находился в залоге у банка; впоследствии автомобиль был перепродан и право собственности на него перешло к Запорожцу А.Ю. Истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем решением суда он был признан добросовестным приобретателем; в иске к нему об обращении взыскания на автомобиль ООО «Русфинанс Банк» было отказано. Ранее он пытался продать автомобиль ФИО4, с ним был заключен договор купли-продажи, однако зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД оказалось невозможно ввиду сохранившегося запрета на регистрационные действия, наложенного определением суда в рамках рассмотрения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. В настоящее время автомобиль находится у истца. Наложенные ограничения создают препятствия в распоряжении автомобилем и делают невозможным его продажу, что нарушает права истца.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд своего представителя не направил, представил в суд заявление, в котором указывает, что договор залога в отношении спорного автомобиля в настоящее время закрыт. 

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом – по месту своей регистрации, однако от получения судебного извещения уклонилась, почтовое отправление с судебной повесткой ей вручено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года объявлен запрет УГИБДД по РТ на регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства марки LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, белого цвета. 

Данное определение обращено к немедленному исполнению и исполнено УГИБДД МВД по РТ.

Указанные меры по обеспечению иска были приняты в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят>-ф от 10.06.2013, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчицей был передан в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года указанный иск был удовлетворен, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк»; решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В то же время, 01 декабря 2016 года решением Новохоперского районного суда Воронежской области, в который обратилось ООО «Русфинанс Банк» с иском к Запорожцу А.Ю. и ФИО4, как приобретателям заложенного автомобиля, постановлено: в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Запорожцу А.Ю. и ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины отказать.

Данное решение вступило в законную силу 09 января 2017 года.

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

10 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 438201 рубль на срок до 10 июня 2018 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, а именно автомобиля LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, белого цвета. 

В нарушение условий договора залога №1109002-ФЗ от 10 июня 2013 года, 20 июня 2013 года ФИО2 продала находящийся в залоге у банка автомобиль.

ФИО1 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20 июня 2013 года 

<

номер изъят> к/13, который был заключен между ООО «СТАФФ» и ФИО1, и последним поставлен на учет в МРЭО-3 ГИБДД ГУВД ВО.

ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №265 от 13 декабря 2014 года продал вышеуказанный автомобиль ФИО6

Согласно справке ОТОР 

<

номер изъят> ГИБДД УМВД по г. Казани, 13 июня 2013 года автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Данные о наложении ограничений на автомобиль на дату совершения сделки между ФИО1 и ФИО4 отсутствовали и появились только 18 декабря 2014 года. Также на момент вынесения решения суда отсутствовали сведения в нотариальном реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4, приобретая спорный автомобиль, не знали и не должны были знать об обременениях указанного имущества.

Как следует из представленных ФИО1 документов, в настоящее время договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4 расторгнут, поскольку регистрация за последним права собственности на автомобиль невозможна ввиду наличия оспариваемого запрета.

Из пояснений ООО «Русфинанс Банк» следует, что договор залога 

<

номер изъят>-фз от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, закрыт. 

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является законным собственником автомобиля LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, белого цвета; его права в отношении данного транспортного средства в ходе судебного разбирательства никем оспорены не были.

Истец просит суд об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, наложенного определением Советского районного суда г. Казани в качестве обеспечительной меры.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Запорожца А.Ю. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного в его пользу транспортного средства, поскольку они существенным образом ограничивают и нарушают его права на распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, белого цвета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина