Судья Соколова Е.Н. №22-3428/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 16 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сережкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года, которым 

удовлетворено заявление генерального директора ООО «Альянстрансторг» ПАС по уголовному делу № в отношении ФИО1 о выплате процессуальных издержек за участие в деле представителя потерпевшего ФИО2,

с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Альянстрансторг» взыскано 125 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

установил:

Представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «Альянстрансторг» ПАС обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле.

Постановлением суда удовлетворено заявление генерального директора ООО «Альянстрансторг» ПАС С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Альянстрансторг» взыскано 125 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ссылается на то, что определение размера присуждаемой компенсации осуществляется судом на основе принципов разумности и справедливости с учетом объема защищаемого права, сложности дела, количества и качества выполненной правовой работы, которое определяется уникальностью юридических проблем, возникающих при разрешении спора.

Осужденная считает, что сумма возмещения судебных расходов обязательно должна быть соразмерна тем усилиям, которые были предприняты для ведения дела, что не было рассмотрено судом в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Сережкин Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Махова Е.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Альянстрансторг» ПАС

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу уголовно-процессуального закона расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим разрешением вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание же процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по заявлению представителя потерпевшего, суд не обсудил указанные обстоятельства при рассмотрении заявления представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 - удовлетворению в части требования об отмене постановления суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать материалы дела по заявлению генерального директора ООО «Альянстрансторг» ПАС о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ООО «Альянстрансторг» процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

При новом судебном рассмотрении заявления генерального директора ООО «Альянстрансторг» ПАС суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы осужденной, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Альянстрансторг» процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить.

Передать материалы дела по заявлению генерального директора ООО «Альянстрансторг» ПАС о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ООО «Альянстрансторг» процессуальных издержек в размере 125000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина