РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что в Алапаевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на сумму 595 724,40 руб., возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС 008252095 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алапаевским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнении – задолженность по договору займа в размере 561 680 руб. в пользу ФИО4; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 544,40 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алапаевским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – расходы по судебной экспертизе в размере 16 900 руб. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алапаевским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – расходы по оплате услуг представителя, госпошлина в размере 10 600 руб. в пользу ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые обращено взыскание, проведена оценка, имущество передано на реализацию. В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем в собственности ответчика ФИО2 находилось недвижимое имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 метре по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ участка; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение данных земельных участков своему близкому родственнику ФИО3 с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания. Рассматриваемые земельные участки не застроены и свободны от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. На момент заключения оспариваемого договора дарения земельных участков должник знал, что у него имеется задолженность, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на п.1 ст. 166, п.1 ст. 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки - площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также истребовать земельные участки из незаконного владения, признать за ФИО2 право собственности на спорные земельные участки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 не признал, указав в возражение на то, что действительно ему на праве собственности принадлежало два земельных участка – 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> доля в земельном участке по 

<

адрес> отмежевана, его участок с участком другого собственника ФИО5, владеющей 

<

данные изъяты> долей, разграничен. На земельном участке по 

<

адрес> он хотел строить сыну жилой дом, однако в связи с тем, что данный земельный участок оказался сырой, стал строиться на втором земельном участке по 

<

адрес>, поставил там забор, баню. ДД.ММ.ГГГГ он подарил данные земельные участки своему сыну ФИО3, так как они приобретались для него. Скрывать имущество не собирался. О судебных решениях он знал на момент подписания договора дарения земельных участков. Решения суда им не исполняются в связи с маленькой заработной платой, которую он получает в размере 3 000 руб., удержанием алиментов в пользу двоих детей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 не признал, указав на то, что приходящийся ему отцом ФИО2 давно задумывался над тем, чтобы подарить ему земельный участок для строительства для него дома. У него своя семья, маленький ребенок, отец хотел, чтобы у них были нормальные условия. Скрывать имущество они не собирались.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1

Представитель третьего лица ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по иску не выразил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по иску не выразил.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица Межмуниципального отдела по Алапаевскому, артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, направленного в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указав на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», чьих-либо сделок и прав.

С учетом мнения истца судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4, с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 00 руб., проценты за пользование займом в размере 148 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 680 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 561 800 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № (л.д. 13-15), судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) с ФИО2 взыскан транспортный налог в размере 3 317,60 коп., пени за просрочку платы транспортного налога в размере 3 226,80 руб., а всего 6 544,40 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы затраты, понесенные на производство почерковедческой экспертизы в размере 16 900 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 10 600 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № (л.д. 22-23), судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание расходов на проведение экспертизы (л.д. 24-25).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № (л.д. 26-27), судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения-взыскание расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в пользу ФИО4(л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании информации, полученной из УФСГРК по Свердловской области, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2 – № доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 (л.д. 8-10).

Данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) в государственной регистрации запрещения на земельные участки было отказано в связи с указанием ненадлежащего собственника.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5-6), спорные земельные участки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

Согласно справок судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82,83,84) ФИО2 не исполнил вышеприведенные решения суда до настоящего времени. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО1 с целью исполнения судебных решений просит признать договор дарения земельных участков, принадлежавших ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Согласно дела правоустанавливающих документов № № (л.д. 49-58) и № (л.д. 59-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый получает в дар ? доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельных участков был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно материалам дела договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, всего суммы в размере 561 680 руб., в рассмотрении данного дела ФИО2 принимал непосредственное участие, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривается ответчиком, решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании данного судебного акта возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, материалами дела подтверждается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами, которые являются близкими родственниками, согласно справке формы № отцом ФИО3 является ФИО2 (л.д. 46). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В своем обороте совершению мнимой сделки может также сопутствовать и злоупотребление правом. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в тех случаях, когда ее цель реально достигнута, также может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд учитывает, что участники сделки являются близкими родственниками, а также то, что недвижимое имущество было подарено ФИО2 своему сыну в короткие сроки после принятия решения ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано по безвозмездной сделке.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по судебным решениям не исполнил, иное имущество, достаточное для погашения долга, для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Суд полагает, что ответчик должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств, с учетом уровня его заработной платы долг придется возвращать за счет иного принадлежащего ему имущества.

Суд предложил сторонам, в частности ответчикам, представить дополнительные доказательства добросовестности своего поведения при заключении договора дарения.

В подтверждение доводов о том, что на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, до отчуждения имущества велась подготовка к началу строительства дома для ФИО3 с последующей передачей ему данного земельного участка, ответчиком ФИО2 предоставлены суду товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов ( л.д. 110-119). При этом доказательств использования данных материалов для той цели, что приведена ответчиком в судебном заседании – строительства жилого дома для ФИО3, суду не представлено. Кроме того, суд считает, что ответчиками не предоставлено и доказательств фактической передачи земельных участков во владение ФИО3 и пользования последним данными земельными участками после регистрации за ним права собственности на данное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая недвижимое имущество своему сыну, и зная о наличии у него неисполненных обязательств на тот период перед ФИО4, а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, ФИО2 заключил договор дарения, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик ФИО2 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств.

Соответственно, данная сделка дарения недвижимого имущества совершена сторонами, злоупотребившими правом, поскольку была направлена не на прекращение права собственности у дарителя и возникновение его у одаряемого, а на препятствование исполнению судебного акта в данном случае по исполнению обязательств перед взыскателями.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим должникам, имевшие последствием невозможность исполнения судебных решений посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких должников. Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был заинтересован лишь в создании видимости перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 удовлетворить, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Суд считает применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовать данное имущество у ФИО3

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости.

С учетом того, что иск судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 удовлетворен, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истребовать данное имущество у ФИО3.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина