Дело № 2-3103/2018 

<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган» гос.номер №, под управлением водителя Г. и автомобиля Фиат Браво, гос.номер № под её управлением. ДТП произошло по вине водителя Г.

В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в САО «ВСК», её заявление было принято, транспортное средство осмотрено страховщиком.

По утверждению представителя страховой компании размер страхового возмещения составил 96437 руб. 82 коп.. Однако с заключением экспертизы, определяющей стоимость ремонта, она не была ознакомлена.

06.02.2018г. по предложению страховой компании ею было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, пункт 3 которого предусматривал, что по результатам осмотра моего поврежденного автомобиля стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 96 437, 82 руб. Данная сумма ей в дальнейшем была выплачена.

Когда она в дальнейшем обратилась на СТО для ремонта автомобиля, ей разъяснили, что стоимость ремонта значительно выше и что страховая компания ввела её в заблуждение относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику З. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 800 руб.

Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 237 025 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 45 362 руб. 18 коп.

09.04.2018г. она обратилась в САО «ВСК» с письменным требованием о доплате ей страхового возмещения. Указанное требование получено страховщиком в тот же день, однако ответа она не получила.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 423 руб. 14 коп. (45 362,18 * 1%*34 дня). То есть размер неустойки в день составляет 453,62 руб.

Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ней и САО «ВСК» недействительным, взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в сумме 45 362 руб. 18 коп., неустойку в сумме 15423 руб. 14 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, исходя из расчета 453,62 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что просит признать недействительным подписанное соглашение, поскольку на момент подписания соглашения был проведен только внешний осмотр транспортного средства, отражено наличие скрытых повреждений, однако после этого автомашина так и не осматривалась. Кроме того, на момент подписания соглашения она не понимала в полном объеме его значения из-за состояния своего здоровья, поскольку после произошедшего ДТП она находилась на лечении в БУЗ ВО 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дневной стационар), где ей делали капельницы, давали успокоительные таблетки. В момент ДТП она находилась в автомашине 

<

 >. В день подписания соглашения она также с утра находилась на процедурах, возвращаясь домой, ей позвонил сотрудник САО «ВСК» и предложил подъехать. В офисе ей было предложено подписать соглашение. При этом сотрудник неоднократно сообщила ей о том, что подписание соглашения не повлияет на решение о размере суммы страхового возмещения, и если она не согласна с размером, то вопрос необходимо разрешать через суд. Ввиду состояния здоровья ( сонливость, заторможенность, пониженная бдительность), она текст соглашения даже не читала, просто подписала его. После того как автомобиль разобрали, она узнала, что имеется множество скрытых повреждений. Калькуляцию на сумму 96437,82 руб. ей не вручали. Весь период прохождения лечения 

<

 >, она не работала, находилась на больничном. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление с дополнениями, согласно которых САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку полагают, что основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, заслушав специалиста З., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган гос.номер №, под управлением водителя Г., принадлежащего на праве собственности Ш., и автомобиля Фиат Браво, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу под её управлением. 

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Г., что подтверждается представленным административным материалом. Кроме того, Г. после совершения дорожно-транспортного происшествия с места скрылся, ввиду чего на основании постановления мирового судьи Вологодской области №23 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Фиат Браво, гос.номер № механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая ( убыток №), на основании которого стороны согласились о размере страховой выплаты 96437 руб. 32 коп., которая впоследствии выплачена страховщиком истцу.

Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику З. за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Браво, гос.номер №, с учетом износа составляет 141800 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения и доплате суммы страхового возмещения.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных выше положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении БУЗ ВО 

<

 > ( дневной стационар) с диагнозом 

<

 >, в силу чего ей были назначены общеукрепляющие и успокоительные препараты 

<

 >. В указанный период ФИО1 не работала, находилась на больничном листе. 

ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания соглашения, истец также получала медикаментозное лечение.

При этом согласно общедоступных сведений препарат 

<

 > является 

<

 >, применяется в том числе в роли антидепрессанта, имеет побочные действия: заторможенность, сонливость, головокружение.

Как следует из пояснений истца, ввиду своего состояния здоровья и получаемого медикаментозного лечения в день подписания соглашения она находилась в сонливом, заторможенном состоянии, ввиду чего не понимала значение подписываемого ею соглашения, заблуждалась относительно природы сделки.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании специалист З. пояснил, что лицо, не имея специальных познаний, не могло оценить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку реальная стоимость ремонта выяснилась только после разбора транспортного средства, так как имелись значительные скрытые повреждения, которые увидеть при внешнем осмотре не представлялось возможным. 

При подписании соглашения истцу расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая, истец, находясь на лечении в психоневрологическом диспансере с диагнозом 

<

 > и получая медикаментозное лечение, заблуждалась относительно природы сделки, имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею соглашения, полагая, что это не препятствует ей в последующем разрешать вопрос взыскания дополнительного страхового возмещения в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Браво, гос.номер №, с учетом износа составила в сумме 141 800 руб.. 

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 45 362 руб. 18 коп.(=141800-96437,82).

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 928 руб. 89 коп. (=45362,18*1%*77 дн).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, подлежит взысканию штраф в размере 22 681 руб. 09 коп. (45362,18* 50%). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2908 руб. 73 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 362 руб. 18 коп., неустойку в размере 34928 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 22681 руб. 09 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2908 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова