УИД 86RS0014-01-2024-001306-13

Дело № 1-167/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 02 декабря 2024 года 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П., 

при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей Туманского П.П.,Зарипова Э.Ш.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крушельницкого А.О.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2024 в период времени с 02 часов 13 минут и не позднее 02 часов 52 минут ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую по причине происходящего конфликта между последним, П.Е. и Ч.А.В., взял с собой нож и подошёл к припаркованному возле участка 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, за водительским сиденьем которого находился ФИО1 и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля.

Далее ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью напугать ФИО1, но, не имея умысла на убийство, продемонстрировав последнему нож и удерживая его в правой руке в области шеи потерпевшего, высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 словами «сейчас я тебя убью!», в свою очередь ФИО1, опасаясь за свою жизнь, высказанную угрозу убийством воспринял реально. 

Он же, 09.06.2024 в период времени с 02 часов 13 минут и не позднее 02 часов 52 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую по причине происходящего конфликта между последним, П.Е. и Ч.А.В., взял с собой нож и подошёл к припаркованному возле участка 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, за водительским сиденьем которого находился ФИО1 и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля.

Далее ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживал его в правой руке в области шеи последнего, в свою очередь ФИО1, увидев нож, схватил левой рукой за лезвие ножа и отвёл от шеи.

В результате указанных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, локализовавшегося на левой боковой поверхности шеи в нижней трети и ссадины (две) на задней поверхности левого плеча, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также резаные раны, локализовавшиеся на ладонной поверхности левой кисти (в области 3, 4, 5-го пальцев левой кисти и в проекции 3 пястной кости) с повреждением сухожилий сгибателей 4,5-го пальцев левой кисти, которые, возможно образовались от воздействия какого-либо острого режущего предмета или орудия типа ножа, о чем свидетельствует морфология ран (края ран ровные), в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, раскаялся в содеянном, мотивируя тем, что хотел только напугать ФИО1, умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. В тот день вечером он находился вместе с П.Е., Ч.А.В., П.Т.Ю., в 

<

адрес>, где отдыхали, мылись в бане и жарили шашлыки. В позднее время заказали доставку пива. Приехала машина такси с доставкой пива, которой управлял ФИО1. Он и П.Е. вышли на улицу, подошли к машине. П.Е. начал рассчитываться и ругаться с водителем ФИО1. После чего он открыл заднюю дверь машины, сел на задние пассажирские сиденья, чтобы спросить у водителя, где забрать пиво. В руке у него был нож, который оказался с ним случайно, так как непосредственно до этого он резал мясо. В машине облокотился рукой, в которой держал нож, об подголовник переднего сиденья, похлопал ФИО1 по плечу и спросил, где забрать пиво, на что тот обернулся и увидел у него в руке нож, схватился руками за лезвие ножа и кисть руки и стал отодвигать от себя. Сам он испугался, обнял за шею водителя и прижал его к креслу, между ними началась борьба, после чего ФИО1 стал сдвигаться в его сторону на заднее сидение. Через некоторое время он выпустил и отпустил нож. В результате борьбы ФИО1 почти перелез на заднее сиденье. Далее он увидел у того левую руку, из которой шла кровь, отпустил его, который затем вышел из машины через заднюю дверь и побежал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 09 июня 2024 года, в ночное время, около 02 часов ночи он работал в такси. Ч.А.В., ранее работавшая в такси, и была его коллегой по работе, зная, что он работает ночью, сделала заказ на доставку пива. По вызову он приехал на автомобиле по адресу в 

<

адрес>, где увидел ФИО3 и ранее знакомого П.Е., подъехал к ним. Когда он открыл окно с водительской стороны, у него начался конфликт с П.Е., который высказывал ему претензии по поводу ранее случившегося конфликта между ним и Ч.А.В. В ходе словесной перепалки с П.Е., ФИО2, который находился в состоянии опьянения, сел в его машину на левое заднее сиденье, вытащил нож, которым хотел нанести удар в области его шеи. В то же время он успел среагировать, начал защищаться, схватил руками его руку мертвой хваткой, потом и за лезвие ножа, отчего у него порезались сухожилии пальцев рук, бежала кровь. Через некоторое время он выкрутил нож из руки ФИО3 и нож упал на пол машины. Далее, переместившись на заднее сиденье автомобиля, он продолжал бороться с ФИО3. В какой-то момент он понял, что ситуация стала стабилизироваться и ФИО3 уже не желал наносить ему вред, так как тот дал возможность ему выйти из автомобиля и убежать. Далее, отбежав от автомобиля на безопасное расстояние, увидел, как Ч.А.В. отогнала его автомобиль и врезалась столб. Не уверен, что ФИО3 желал воткнуть ему нож в шею и проткнуть его живот. Утверждает, что тот угрожал убийством и действия подсудимого не были попыткой убийства, а также указал, что если бы у подсудимого был умысел на его убийство, он бы его совершил. Подсудимый возместил ему вред, причиненный здоровью, в сумме 220 тысяч рублей и принёс ему извинения. Ему также был возмещен ущерб, причиненный автомобилю, в размере 50 000 рублей. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в судебном заседании, следует, что ночью с 08 по 09.06.2024 она находилась по месту регистрации, дома, в 

<

адрес>, вместе с П.Т.Ю., П.Е. ФИО4, где они отдыхали. Затем П.Т.Ю. уехала домой. Когда выпивка закончилась, заказали доставку пива через такси. По их вызову на автомобиле такси прибыл ФИО1. Затем она вышла из дома и увидела, что П.Е. разговаривал через водительское окно с ФИО1, между ними уже шла потасовка. ФИО5 и как тот садился в автомобиль, она не видела. Она обошла машину и открыла дверь переднего водительского сиденья, забрала оттуда пиво и ушла домой. Затем, когда снова вышла из дома, возле машины увидела ФИО3, П.Е. и ФИО1, который выйдя из машины, убегал. Открыв заднюю дверь машины, увидела кровь. На вопрос ФИО1: «Коля, стой! Может помощь нужна?», тот не отреагировал и так же бежал. 

Вместе с тем из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-6, 33-37), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения преступлений, следует, что она подошла к переднему пассажирскому сидению автомобиля, открыла дверь, где увидела ФИО1 и ФИО2, которые сидели на заднем сидении и ругались, были звуки борьбы, и она решила не вмешиваться. Она знала, что те ругаются из-за неё, поэтому взяла пакет с пивом и сразу же ушла к себе на участок. Далее Евгений достал из машины нож и выкинул его за забор участка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.А.В., после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердила их правильность.

Из показаний свидетеля П.Е., данных в судебном заседании, следует, что с 07 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на участке 

<

данные изъяты> вместе с мамой П.Т.Ю., её сожителем ФИО3 и Ч.А.В.. В 11 часов ночи П.Е. уехала. Около двух часов ночи заказали доставку пива. Подъехало такси с доставкой и он с ФИО2 вышли на улицу за пивом. В такси находился таксист - ранее знакомый ему ФИО1, к которому он подошел и стал с ним разговаривать на повышенных тонах по поводу ранее произошедшего конфликта между ФИО1 и Ч.А.В., а ФИО3 тем самым слышал их разговор и одновременно, чтобы забрать пиво из машины, сел в машину на заднее сидение. У ФИО3 с собой был нож, который взял с собой по инерции, случайно, так как непосредственно до этого им резал мясо для шашлыков.

Далее он заглянул в салон автомобиля и увидел, что между ФИО1 и ФИО3 происходит борьба, последний держал ФИО1 за шею, у которого была рука в крови и в руке находился нож, который он сам забрал у того и выкинул за ограду. Каким образом у ФИО1 произошел порез руки и нанесены ему телесные повреждения, не видел. Далее ФИО1 вышел из машины и, оставив автомобиль, убежал, при этом сам он кричал ФИО1 вслед: «Стой, стой!». После чего он и ФИО3 зашли домой. 

Вместе с тем из показаний свидетеля П.Е., данных в ходе предварительного расследования в ходе его допроса и очной ставки (т.2 л.д.7-12, 16-19), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 09.06.2024, в ночное время он, ФИО2 и его сожительница Ч.А.В. находились дома, они общались и выпивали спиртные напитки. Примерно в 02 часов 00 минут к дому приехало такси с доставкой пива. Он и ФИО2 вышли на улицу за пивом. Когда автомобиль подъехал, он обнаружил, что за рулем находился ФИО1, у которого произошел конфликт с Ч.А.В.. Он стал выяснять у ФИО1, почему тот позволяет себе высказывать грубые выражения в отношении Ч.А.В.. В этот момент ФИО2 сел на пассажирское сиденье автомобиля, чтобы забрать пиво. Он продолжал разговор с ФИО1, в этот момент между ФИО2 и ФИО1 началась перепалка, у ФИО2 в руках находился нож, ФИО1 схватился за нож и стал удерживать нож на расстоянии от себя. Он попытался выхватить нож из рук ФИО2 и ФИО1, он выхватил нож из их рук и выкинул нож за забор его дома. ФИО1 и ФИО2 продолжали бороться, он обошел машину с другой стороны и открыл заднюю дверь машины. В этот момент ФИО1 вышел из передней двери, со стороны пассажирского сиденья на улицу и убежал от машины. Нож, который его отчим держал в руке, до этого момента находился на мангале, который расположен рядом со входом на участок. Он предполагает, что в тот момент, когда они выходили к машине, отчим взял с мангала нож и вышел с ним к машине. Он увидел, что у водителя идет кровь с руки. Он побежал за ним и пытался его остановить, чтобы узнать, нужна ли ему помощь. У его отчима спросил, зачем тот взял с собой нож в машину, тот пояснил, что не знает, зачем тот это сделал, так же тот пояснил, что просто хотел напугать ФИО1.

В судебном заседании П.Е. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он выхватил нож из рук ФИО2 и ФИО1, пояснив, что нож он выхватил лишь из рук ФИО1 Остальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля П.Т.Ю., данных в судебном заседании, следует, что с 08 на 09 июня 2024 г. она находилась дома, её сожитель ФИО2 позвонил ей из полиции и сообщил, чтобы она собрала его вещи, так как его задержали. Позднее узнала, что у её сына П.Е. произошёл конфликт с потерпевшим ФИО1, который схватил нож.

Из показаний свидетеля И.С.И., данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 08 на 09 июня 2024 г. его сын ФИО1 подъехал к нему на автомобиле, салон и кузов которого были в крови и помята задняя часть, разбиты фонари. О произошедших событиях сын ему не рассказывал. В дальнейшем сыну был возмещен ущерб за ремонт автомобиля в сумме 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.З.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что ФИО1 являлся её коллегой по работе в такси «Альянс» в качестве водителя, который работал в основном в вечерне-ночное время на автомобиле 

<

данные изъяты>. Ч.А.В. ей также известна, работала в этом же такси. Ранее между ФИО1 и Ч.А.В. произошел словесный конфликт, но его суть не помнит. С 09 часов 00 минут 08.06.2024 по 09 часов 00 минут 09.06.2024 она находилась на суточном дежурстве в такси «

<

данные изъяты>». Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила Ч.А.В.. На вопрос Ч.А.В. о том, кто сегодня работает на линии такси, и кто может привезти пиво на 

<

адрес>, она сообщила, что из свободных остается только ФИО1. На что Ч.А.В. ей пояснила, что пусть тот привезет и сообщила адрес доставки соседнего участка в 

<

адрес>. Далее ею была направлена ФИО1 заявка о том, что необходимо доставить две бутылки пива «Жигулевского» объемом 1,5 литра по адресу: 

<

адрес>, тот её принял и поехал выполнять. Далее по геолокации ФИО1 находился у участка Ч.А.В., но на связь не выходил. Через два с половиной часа из приемного покоя позвонил ФИО1, который попросил забрать его и довезти до его машины (т.2 л.д.68-73).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси «Альянс» в городе Урае. ФИО1 работал у них таксистом на автомобиле «

<

данные изъяты>. Ч.А.В. ей также известна, работала у них диспетчером и в такси водителем. У ФИО1 и Ч.А.В. случился конфликт по работе накануне 08.06.2024. Примерно в 02 часа ночи 09.06.2024 она работала по заказу, ей позвонила диспетчер С.З.Н., которая сообщила, что ФИО1 не берёт трубки, он поехал по адресу: 

<

адрес> с тех пор не выходит на связь. Прибыв туда, она обнаружила сотрудников Росгвардии и полиции, автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял у столба дороги с повреждением задней части автомобиля. Затем к ней от Зои поступил звонок, которая сообщила, что ФИО1 просит его забрать из приемного покоя больницы, она забрала его и привезла к машине (т.2 л.д.62-66).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов утра она находилась дома по адресу: 

<

адрес> Окна её комнаты выходили на проезжую часть улицы № и на соседний участок №. В этот период времени она услышала крики и шум на улице и, выглянув в окно, увидела на дороге машину «Geely» белого цвета, стоявшую параллельно у участка № на проезжей части. Рядом с машиной находились Ч.А.В., П.Е. и в машине, на водительском сиденье находился ранее ей неизвестный мужчина, а на заднем сиденье сидел ФИО2. П.Е. стоял у водительской двери и ругался с водителем, при этом ФИО2, находившийся на заднем сидении автомобиля, пытался нанести удары ножом с черной рукояткой в отношении водителя в область горла водителя, у них завязалась борьба, в ходе которой водитель не позволял нанести по себе какие-либо удары. Водитель удерживал нож, который находился в правой руке ФИО2 своей рукой, схватившись за лезвие. В это время П.Е. открыл водительскую дверь и потом выкинул нож на участок №. В какой-то момент водитель, который был весь окровавленный, выскочил из задней правой двери и побежал в сторону улицы №, ей стало страшно за его жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 78-81).

Из показаний свидетелей Б.Т.С. и Я.А.А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что они работает в должности фельдшеров скорой медицинской помощи БУ ХМАО – Югры «Урайская городская больница», в период с 20 часов 00 минут 08.06.2024 по 08 часов 01 минут 09.06.2024 находились на дежурстве. 08.06.2024 в 02 часов 54 минут поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> гражданин получил ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили ФИО1, у которого имелись множественные резаные раны левой кисти, в области среднего пальца, безымянного пальца, мизинца, ладони левой кисти по ладонной стороне, края были ровные, умеренно кровоточили. Ему была оказана медицинская помощь (т.2 л.д. 40-44, 46-50).

Из показаний свидетеля Д.С.Б., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю. 09.06.2024, в ночное время, ближе к 03 часам ночи, в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение о том, что ФИО1 был доставлен в БУ «Урайская городская клиническая больница» с ножевым ранением, которое совершил ФИО2 (т.2 л.д. 109-113).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 в 02 час. 52 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю от Ж.А.И. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина таксист, которому причинили ножевое ранение (т.1 л.д.20);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 в 02 час. 52 мин. и 03 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудников скорой медицинской помощи и ПДО Урайской городской клинической больницы поступили сообщения о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1 с диагнозом: «Резаная рана левой кисти, разрыв сухожилий 4 и 5 пальцев», доставлен с 

<

адрес> (т.1 л.д.19, 21);

- заявлением ФИО1 от 09.06.2024 о привлечении к уголовной ответственности Ч.А.В., П.Е. и мужчины, который хотел его убить (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности около участка № по 

<

адрес>, где был также осмотрен автомобиль 

<

адрес> (т.1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, в ходе которого осмотрен фрагмент обивки переднего водительского сиденья, изъятый 09.06.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> и изъят хозяйственный нож (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2024, в ходе которого был осмотрен хозяйственный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 28.08.2024, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал хозяйственный нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета, имеющий клинок из металла серого цвета и следы износа бытового назначения, рукоятка соединяется тремя клепками, изъятый 09.06.2024 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 219-225);

- копиями медицинских документов в отношении ФИО1, представленными БУ «Урайская городская клиническая больница», согласно которым 09.06.2024 в 02:54 он вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: 

<

адрес> в связи с наличием у него множественных резаных ран на ладонной стороне левой кисти руки, 09.06.2024 в 04:00 осмотрен хирургом приемного отделения, ему оказана медицинская помощь, 10.06.2024 он обращался к врачу - травматологу ортопеду с диагнозом «Множественные резаные раны кисти, 2-5п левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4.5п (S61.7)» (т.1 л.д.245-253);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 21.08.2024, согласно которым у несовершеннолетнего свидетеля Н.Д.А. был изъят и осмотрен оптический диск CD-R «aceline 700MB 52x Compatible» оранжевого цвета, содержащий видеозаписи с событиями, происходившими ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около 

<

данные изъяты>, участниками которых являлись П.Е., Ч.А.В., ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.86-90, 92-107);

- просмотренным в судебном заседании оптическим диском CD-R «aceline 700MB 52x Compatible», изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у несовершеннолетней Н.Д.А. (т. 2 л.д. 91);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 27.08.2024, согласно которым у свидетеля Д.С.Б. изъят и осмотрен оптический диск CD-R «aceline» оранжевого цвета «CD-R 700MB 52x Compatible», содержащий видеозапись опроса ФИО2, проведенного оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Ураю Д.С.Б. 09.06.2024 (т.2 л.д.116-120, 122-127);

- просмотренным в судебном заседании оптическим диском CD-R «aceline», изъятым у свидетеля Д.С.Б. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121);

- заключением эксперта № от 22.08.2024, согласно которому на фрагменте обивки переднего водительского сиденья имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к типу колото-резанных, и могло быть образовано орудием типа нож с однолезвийным клинком шириной до 50 мм. Данное повреждение, обнаруженное на фрагменте обивки переднего водительского сиденья, могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, аналогичной конструкции с аналогичными размерными характеристиками (т. 2 л.д. 176-181);

- заключением эксперта № от 17.06.2024, согласно которому у ФИО1 имелся кровоподтек, локализующийся на левой боковой поверхности нижней трети и ссадины (2) на задней поверхности левого плеча.

Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в срок до 1-2-х суток на момент осмотра экспертом, о чем свидетельствует их морфология (кровоподтек синюшно-багрового цвета, западающая поверхность ссадин), и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так же у него, согласно представленным медицинским документам, имелись раны, локализующиеся на ладонной поверхности левой кисти (в области 3, 4, 5-го пальце левой кисти, в проекции 3 пястной кости), которые, возможно, образовались от воздействия какого-либо острого режущего предмета или орудия типа ножа, о чем свидетельствует морфология ран (края ран ровные), в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью, о чем свидетельствует наложение швов на раны, которые обычно накладываются в пределах первых суток на момент причинения повреждений. Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 требуется представить медицинские документы по окончанию лечения пострадавшего (т. 2 л.д. 152-154);

- заключением эксперта № от 23.08.2024, согласно которому у ФИО1 имелся кровоподтек, локализующийся на левой боковой поверхности шеи в нижней трети и ссадины (две) на задней поверхности левого плеча. 

Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в срок до 1-2-х суток на момент осмотра экспертом, о чем свидетельствует их морфология (кровоподтек синюшно-багрового цвета, западающая поверхность ссадин), и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так же у него, согласно представленным медицинским документам, имелись резаные раны, локализующиеся на ладонной поверхности левой кисти (в области 3, 4, 5-го пальце левой кисти и в проекции 3 пястной кости) с повреждением сухожилий сгибателей 4,5-го пальцев левой кисти, которые, возможно, образовались от воздействия какого-либо острого режущего предмета или орудия типа ножа, о чем свидетельствует морфология ран (края ран ровные), в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью, о чем свидетельствует наложение швов на раны, которые обычно накладываются в пределах первых суток на момент причинения повреждений, и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 197-200).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинения и учитывает, что новое обвинение не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает его объем, а лишь соответствует совершенным подсудимым преступным деяниям. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, данными ими в судебном заседании, из которых следуют фактические обстоятельства и место совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей П.Е., Ч.А.В., Н.Д.А., Б.Т.С., Я.А.А. и Д.С.Б., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, из которых следуют фактические обстоятельства и место совершения им преступления, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Вместе с тем к показаниям свидетеля П.Е., данным в судебном заседании о том, что в автомобиле он выхватил нож из рук потерпевшего ФИО1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что в ходе борьбы между потерпевшим и подсудимым последний выпустил нож и он упал на пол автомобиля.

Переходя к юридической оценке содеянного по факту угрозы убийством, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, продемонстрировав нож ФИО1 и удерживая его в правой руке в области шеи последнего, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, которую последний, учитывая сложившуюся обстановку, воспринял реально.

Переходя к юридической оценке содеянного по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживал его в правой руке в области шеи последнего, в свою очередь ФИО1, увидев нож, схватил левой рукой за лезвие ножа и отвёл от шеи. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующие как средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый использовал нож в качестве оружия при совершении преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Как по месту жительства, так и по месту работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной государственного обвинения не представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления. 

С учетом личности ФИО2, который совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, характеризующегося удовлетворительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом требований ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

В то же время, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление его возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае, будет достигнута цель наказания – исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого. 

При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

Учитывая, что у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 10 июня по 02 декабря 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как защиту подсудимого осуществлял защитник по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости и нахождения на лечении в медицинском учреждении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 10 июня по 02 декабря 2024 года

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 ОЛС со следами рук, фрагмент обивки переднего водительского сиденья, хозяйственный нож, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- оптический диск CD-R «aceline 700MB 52x Compatible», содержащие видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R «aceline 700MB 52x Compatible», содержащий видеозапись опроса ФИО2 от 09.06.2024, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № копию журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, копии осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии кисти, информированного согласия на медицинское вмешательство ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у его владельца.

- рентгенографический снимок кисти руки ФИО1 - оставить по принадлежности в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья В.П. Ярышев