Судья Тиунов Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 3 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием государственного обвинителя В.Е.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Черемисина В.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.В. и ее представителя Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черемисина В.Н. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а его оправдать. По доводам жалобы, в его действиях нет состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который выбежал на его полосу из-за другого автомобиля, который двигался с опережением по соседней левой полосе в попутном направлении с его автомобилем. 

Кроме того автор жалобы указывает, что при проведении автомеханической экспертизы были даны исходные данные, которые не соответствуют дорожной обстановке. Считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин В.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а ФИО1 оправдать. 

По доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана; обвинение строится на показаниях потерпевшего Д.Д. и свидетеля С.В., которые напугавшись, перебегали дорогу в темпе среднего бега, не соблюдая правила дорожного движения. Кроме того, указывает, что фактически единственным доказательством вины ФИО1 являются заключения ряда автотехнических экспертиз, при проведении которых не был учтен момент обнаружения водителем пешехода, с учетом помехи созданной другим автомобилем, который двигался по соседней левой полосе в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Г., которые согласуются с показаниями самого ФИО1 о том, что ФИО1 не мог предотвратить наезд на потерпевшего. Помимо этого В.Е., который является непосредственным очевидцем произошедшего, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил бы наличие помехи слева автомобиля ФИО1, но не был допрошен. По мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, что препятствует установлению истины по делу. Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, что свидетельствует о нарушении Конституции РФ и принципов уголовного законодательства. 

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает в Новосибирске, трудоустроен, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется; денежные средства, перечисленные Д.В., были перечислены от ФИО1, что подтверждает свидетель А.Г. 

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Д.В. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Черемисин В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель В.Е., потерпевшая Д.В. и ее представитель Д.В. просили апелляционные жалобы ставить без удовлетворения, кроме того прокурор В.Е. просила применить ст. 78 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах адвоката Черемисина В.Н. и осужденного ФИО1 являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке. 

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. 

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Черемисин В.Н. и осужденный ФИО1 вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с сестрой С.В. приехали на автобусе на остановку общественного транспорта «АЗС», после чего пешком пошли по 

<

адрес> ходу движения обратили внимание на мужчину, который раздевался, тот также обратил на них внимание и начал говорить вслед, после чего обогнал их и начал просить спички. Они с сестрой взялись за руки, подошли к дороге, пропустили двигавшийся с левой стороны автобус и начали переходить дорогу в неположенном месте. Никаких машин с обеих сторон не было. Дорогу переходили в темпе ускоренного шага. Когда немного оставалось до конца проезжей части, то они разъединили руки, и его сбила машина. От удара он отлетел от машины на 3 метра. Из машины вышел парень и девушка, посадили его в автомобиль. От удара и падения он почувствовал боль во всем теле.

Согласно показаниям свидетеля С.В., потерпевший Д.Д. приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ они сели на автобус № и вышли на остановке «АЗС» около 17-18 часов. Пока они шли мимо бани, то увидели мужчину по внешнему виду находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Тот подумал, что они над ним смеются. Мужчина их догнал и начал просить спички. Они испугались и решили перебежать дорогу вне пешеходного перехода. Подойдя к краю проезжей части, они пропустили автобус, посмотрели по сторонам и стали перебегать дорогу. Д.Д. перебегал дорогу впереди нее. Когда они почти добежали до края проезжей части, Д.Д. сбила машина, которую она увидела в момент самого столкновения. От удара Д.Д. отлетел на 2-3 метра. Из машины вышел парень и девушка, которые усадили Д.Д. в автомобиль. После чего приехал автомобиль скорой помощи.

Из показаний законного представителя потерпевшего - Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила племянница и сообщила, что ее сына сбила машина около остановки транспорта «АЗС». Она сразу же поехала на место ДТП. Прибыв, она села в машину реанимации. К ней подходила девушка и приносила извинения. Она вместе с сыном поехала в больницу в машине скорой помощи. Ее сын сказал, что вместе с С.В. перебегал дорогу, так как испугался какого-то мужчину. В больнице ее сын провел около недели, после чего был курс реабилитации. На банковскую карту она получили около 

<

данные изъяты> от А.Г.. 

Помимо этого виновность осужденного ФИО1 установлена, а доводы апелляционных жалоб опровергнуты письменными доказательствами: 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 7,8-го грудных позвонков, ссадины на теле, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д.121-123);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения (т.1, л.д.163-164);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в которых указано направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>», а также направление движение пешехода, а также место наезда на пешехода, отражены погодные и дорожные условия (т. 1, л.д. 16-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> (т. 1, л.д. 225-228);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором установлены внешние повреждения на левой части автомобиля, левого подфарника, в левой части лобового стекла (т. 1, л.д. 229-236).

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного ФИО1 установлена, а доводы жалоб – опровергнуты. 

Поскольку приведенные в приговоре и выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью установленных и приведенных в приговоре доказательств, а не только показаниям потерпевшего и его сестры, заключением автотехнической экспертизы. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 не установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Показаниям потерпевшего Д.Д. и свидетеля С.В., как и показаниям свидетеля А.Г. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой нет оснований. 

Показания осужденного ФИО1 также получили в приговоре надлежащую оценку. Все доводы ФИО1 о невиновности, его защитные версии, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах (о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, что видимость ему закрыл другой автомобиль, из-за которого неожиданно выбежал потерпевший, о том, что потерпевший переходил проезжую часть в неустановленном месте) судом проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы. 

Оснований сомневаться в правильности заключения, проведенных по делу экспертиз из которых следует, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Приведенное в приговоре экспертное заключение в качестве доказательства получено в установленном законом порядке, выводы эксперта, имеющего специальные познания и опыт в проведении экспертиз, подробно описаны и убедительно мотивированы, сомнений, неясностей не содержат, на все поставленные перед ними вопросы, эксперт ответил полно. 

Вопреки доводам жалоб, представленные в распоряжение эксперта сведения о месте дорожно-транспортного происшествия; направлении и скорости движения пешехода; месте наезда на пешехода; моменте возникновения опасности для водителя и иные данные, необходимые для проведения указанной экспертизы, предоставлены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Указанные сведения согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований для проведения еще одной дополнительной автотехнической экспертизы, на проведении которой настаивает осужденный ФИО1 и адвокат Черемисин В.Н. не имелось у суда первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции(т.1,л.д.163). 

Данных о том, что дело рассмотрено необъективно из его материалов не следует. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы жалоб являются по существу собственной оценкой их авторов исследованных и оцененных судом доказательств; каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. 

Права сторон на представление доказательств судом ограничено не было, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. 

Что касается доводов о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель О.Н., то, как следует из протокола судебного заседания (т.2,л.д.113) от допроса этого свидетеля отказался государственный обвинитель. На допросе свидетеля О.Н. не настаивала сторона защиты, в последующем ходатайство о вызове и допросе О.Н. не заявляла. Свидетеля В.Е. в списках обвинительного заключения не имелось. Сторона защиты не обеспечила явку данного лица в судебное заседание, его местонахождение было неизвестно, а суд не обязан объявлять в розыск предполагаемого свидетеля защиты. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что с учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано без обвинительного уклона, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, судом разрешены правильно и принятые решения обоснованы и мотивированы. Не удовлетворение ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения и о необъективности суда, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу следствия. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и что между нарушением этих правил и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного ФИО1, как и оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется. 

Уголовный закон судом применен правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе на которые ссылается адвокат в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и всех конкретных обстоятельств дела. 

Выводы суда о наказании являются мотивированными, обоснованными. 

Несправедливости при определении вида и срока наказания ФИО1 судом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл частичную компенсацию ФИО1 морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данными о личности осужденного ФИО1, о его гражданстве, месте жительства, трудоспособности, отсутствии судимости, о наличии положительных характеристик, как следует из материалов дела, суд располагал и учитывал, в том числе при назначении наказания и при разрешении гражданского иска. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Черемисина В.Н. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в силу положений ст. 78 УК РФ.

Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., то есть с момента его совершения до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло два года, поэтому он подлежит освобождению от назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черемисина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Судья Т.В. Павлова