Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО Коллекторское агентство «Ф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Ф», ООО «Л» о признании недействительным договора уступки права требования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Л» и ФИО1 заключен договор займа № [Номер], согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в качестве займа в размере [ ... ] на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] под 474,5% годовых. Ответчиком сумма займа и проценты не возвращены. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по договору займа составляет [ ... ], в том числе: [ ... ] – основной долг, [ ... ] – начисленные проценты за пользование суммой займа.

Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Ответчик претензию не удовлетворил, долг по договору займа не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере [ ... ], в том числе: [ ... ] – основной долг, [ ... ] – проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по уплате госпошлины – [ ... ]. 

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО Коллекторское агентство «Ф», ООО «Л» [ ... ] в котором просит признать недействительным договор уступки права (цессии) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ООО Коллекторское агентство «Ф» и ООО МКК «Л», в соответствии с которым право ООО «Л» по договору потребительского займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], заключенному между ООО «Л» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в полном объеме переданы ООО Коллекторское агентство «Ф», признать ООО Коллекторское агентство «Ф» ненадлежащим истцом. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО Коллекторское агентство «Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представленыв письменная позиция.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском ООО Коллекторское агентство «Ф» не согласна, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по встречному иску, представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Л» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № [Номер], в соответствии с которым ФИО1 получила займ в размере [ ... ] на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Установлена процентная ставка 475 % годовых. 

Согласно п. 6 договора, ФИО1 обязалась возвратить [ ... ] сумму основного долга и [ ... ] проценты за пользование займом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Микрофинансовая компания «Л» и ООО «Коллекторское агентство «Ф» заключили договор цессии № [Номер], в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования ООО «Коллекторское агентство «Ф» ([ ... ]

ООО МК «Л» изменило наименование на ООО «Л». 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 произвела оплату в сумме [ ... ] - сумма платежа по процентам за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Как указано в п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов до полного погашения займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 ноября 2014 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из расчета 475 % годовых за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] является необоснованным.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование займом истцом оплачены [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,34 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам по состоянию на февраль 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма).

Проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят [ ... ] [ ... ] ([ ... ] х 18,34 % /365 дн. х 20 дн.).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачено [ ... ].

Долг остался составлять 15 000+[ ... ]-[ ... ]=[ ... ].

Проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят [ ... ] ([ ... ] х 18,34 % /365 дн. х 28 дн.).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачено [ ... ].

Долг остался составлять [ ... ] + [ ... ] – [ ... ]=[ ... ].

Проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят [ ... ] ([ ... ] х 18,34 % /365 дн. х 518 дн.).

Таким образом, основной долг составляет [ ... ], проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят [ ... ].

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства ФИО1 по возврату суммы долга и процентов по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Ф» подлежит взысканию долг по договору займа в размере [ ... ], проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ].

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО МК «Л» и ООО Коллекторское агентство «Ф» заключен договор цессии (уступки прав требования) № [Номер], согласно которому ООО МК «Л» передало, а истец принял в полном объеме права требования к должнику ФИО1 по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направлено уведомление об уступе права требования [ ... ]

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Ответчик ФИО1 в соответствии с п. 13 договора займа, дала разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

По условиям п. 1.1 договора цессии (уступки права требования), заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО "Микрофинансовая компания "Л" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство Ф" (Цессионарий), цедент передал цессионарию право требования с заемщика не только образовавшейся задолженности, но и права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами [ ... ]

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 встречные исковые требования о признании договор уступки прав требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО Коллекторское агентство «Ф» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Ф» подлежит взысканию госпошлина в размере [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Ф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Ф» основной долг по договору займа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ]. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Ф» расходы по уплате госпошлины – [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Ф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Ф», ООО «Л» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Телепнева