50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

ФИО21 в лице представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; 

ФИО2 в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства незавершенного строительством без указания наименования;

по встречному иску ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с неустановленным назначением здания;

3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первичному и встречному искам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

по заявлению ФИО11 о взыскании судебных расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа 

<

адрес> (далее истец) предъявила иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства незавершенного строительством без наименования ссылаясь на пункт 26 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1.2.ДД.ММ.ГГГГ,36,44,47,48,55,51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 263,222 Гражданского кодекса РФ, статью 42 Земельного кодекса РФ. 

В обоснование иска указано, что истцу поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выявлении самовольной постройки-здания на земельном участке № на основании ч.6.2 ст.54 и ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия мер реагирования в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, она самовольно без уведомления органа местного самоуправления возвела капитальную постройку – здание в нарушение градостроительного законодательства, отступив от границы менее 3-х метров. 

ФИО2 ( далее ответчик), не согласившись с требованиями обратилась к муниципальному органу со встречным иском, просила признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, возведённый на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований указала, что спорный объект не окончен строительством, не определено его назначение, собственником земельного участка при возведении здания соблюден процент застройки. Кроме того, ФИО2 не нарушалось прав ни муниципального органа, ни третьих лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца и ответчика по делу были назначены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФИО12 ФИО5 и ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы представлены заключения экспертов, принятые судом к материалам дела в качестве доказательств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы искового заявления с учетом их уточнения, согласился с экспертным заключением. Просил суд удовлетворить иск., в обоснование позиции пояснил, что во исполнение судебного определения истец не произвел оплату экспертных услуг, полагает что при разрешении спора суд вправе возложить их на проигравшую сторону. В удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который первичный иск не признал, в обоснование возражений пояснил суду, что принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, используется собственником по целевому назначению. Самовольно возводимые объект незавершенный строительством, возведение которого осуществляется собственником без проекта, поэтому в настоящее время еще затруднительно определить его назначение. ФИО2 не обращалась в муниципальный орган с уведомлением о начале строительства, никаких мер по легализации самовольной постройки не предпринимала. Пояснил, что после признания судом права собственности на объект незавершённого строительства, собственник планирует определиться с назначением объекта с учетом вида разрешения использования. Не смог пояснить, почему собственник не обращалась за получением согласований и утверждения документов, но приступила к строительству объекта недвижимости. Согласился с экспертным заключением с учетом дополнительных выводов. Просил встречные требования удовлетворить с учетом дополнительных выводов экспертам о том, что строительство здание осуществляется технически верно и не угрожает жизни и здоровью ни собственника, ни третьим лицам. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> представителя не направило, судом извещено. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд, не представило. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1л.д.23-35,53-56). 

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа 

<

адрес> поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № (т.1л.д.13-15).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен забором, находится в зоне сложившейся застройки, на котором расположен объект капитального строительства в 3 этажа, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. 

Согласно отчету ФИО13 объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории городского округа Домодедово в части соблюдения отступов от границ земельного участка (т1л.д.17-22,44-52).

По делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза экспертами ФИО14 ФИО5, ФИО6, заключения которых приняты судом к материалам дела в качестве доказательств, с экспертными выводами согласились стороны по делу. 

Согласно заключению экспертов №/ЭЦ, спорное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, является отдельно стоящим зданием с количеством трех надземных этажей и является объектом незавершенного строительства. Площадь застройки земельного участка составляет 

<

данные изъяты> с коэффициентом застройки 

<

данные изъяты> от площади участка 

<

данные изъяты>. Определить назначение здания, соответствие виду разрешённого использования земельного участка, категории земель не представляется возможным. 

Объект не соответствует ФИО9 № в части обеспечения мобильности и возможности передислокации: отсутствует паспорт на здание; конструкции здания выполнены неразъемно, здание имеет прочную связь с землей, не может считаться мобильным, сборно-разборного типа; а значит на основании № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ здание относится к недвижимому имуществу и на основании от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ относится к объектам капитального строительства, является капитальным строением. Здание соответствует требованиям механической безопасности, однако, в связи тем, что строительством не завершено, определить его назначение, соответствие градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не представляется возможным. 

Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения требований Приказа Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», а именно необходимо установить сигнальные ограждения и знаки безопасности или ограждение территории.

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ-ДОП по результатам дополнительной экспертизы процент выполненных ФИО2 строительных работ по возведению здания составляет 30 процентов. Спорный объект соответствует требованиям механической безопасности, соответственно его дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома с соблюдением строительных норм и правил и без угроз для жизни и здоровья граждан не требуется проведение демонтажа (существенного разрушения), но требуется завершение строительных работ, которые на момент исследования выполнены лишь на 30 процентов. Для завершения строительства потребуется: устройство кровли, полов, установка заполнений оконных и дверных проемов, выполнение отделочных работ, устройство внутренних сантехнических и электротехнических устройств (отоплении, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения). Данные работы необходимо проводить с учетом требований № 384-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательны и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы и заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, по всем поставленным техническим вопросам экспертами сделаны выводы, которые не оспорили стороны по делу. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений независимой судебной экспертизы и заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 236, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что спорная постройка является объектом капитального незавершенного строительства. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу п. 2 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. 

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Разрешая требования в части признания объекта недвижимости неоконченного строительством самовольной постройкой и его сноса суд учитывает, что процент готовности объекта капитального строительства составляет 30%, установить соответствует ли назначение возводимого здания виду разрешенного пользования земельного участка, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не представляется возможным, более того, на ответчика законодателем не было возложено обязанности по обращению в госорган за получением разрешения на строительство, учитывая, что ФИО2 не является юридическими лицом или предпринимателем. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 511 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Кроме того, указано, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Кроме того, суд учитывает, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено собственником на принадлежащем ей земельном участке, оснований полагать, что возводимое строение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка или нарушает градостроительные, строительные нормы и правила не имеется, необходимости в получении согласований, разрешений у собственника не имелось. Суду не представлено доказательств тому, что сохранением спорного объекта нарушены права третьих лиц, либо объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства (выполнение строительных работ – 30% ) с неустановленным назначением здания, площадью застройки 381 кв.м., расположенной в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>.

Оценивая требования встречного иска о признании за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства, с неустановленным назначением здания суд исходит из следующего.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. 

Статьей 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 511 ГрК РФ). 

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления №). Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления №). 

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

Истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, не представила доказательств обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов, либо направления уведомления о планируемом строительстве. Более того, ФИО2 не представлено доказательств и судом не установлено, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, собственник земельного участка оформляла документы, с целью легализации возводимого объекта, либо заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом доводы о том, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, за ФИО2 следует признать право собственности на объект незавершённого строительства, суд отклоняет, учитывая, что застройщиком не определено назначение здания, а потому не возможно установить его соответствие виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект. ФИО2 в силу закона не освобождена от обязанности выполнить требования законодательства по оформлению документов, свидетельствующих о легализации объекта, определения назначения здания, заключения договоров, выполнения техусловий. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (выполнение строительных работ – 30%) с неустановленным назначением здания и обязывает ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования законодательства по оформлению документов, свидетельствующих о легализации объекта, определения назначения здания, заключения договоров, выполнения техусловий и выполнения ряда других обязательсных требований законов, после чего ФИО2 не лишена права на обращение в госорганы с целью оформления в собственность здания либо в суд с иском о праве собственности на объект капитального строительства. 

Рассматривая заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами, таким образом, с учётом отказа в удовлетворении первичного иска с ФИО15 в пользу ФИО16 надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО2 о взыскании судебных расходов не заявила. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № №, СНИЛС: № регистрация по месту жительства : 

<

адрес>) о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства (выполнение строительных работ – 30% ) с неустановленным назначением здания, площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенной в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес> - отказать. 

Взыскать в пользу ФИО17 (ОРГН №, ИНН №, расчетный счет №, корсчет №, БИК № в 

<

данные изъяты>) с ФИО18 (ОГРН №, ИНН № КПП №) судебные расходы по оплате судебной проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение 128-23/ЭЦ) в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт № №№ СНИЛС: №, регистрация по месту жительства : 

<

адрес>) к Администрации ФИО20 (ОГРН №, ИНН №, КПП №) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (выполнение строительных работ – 30-ть процентов) с неустановленным назначением здания, площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенной в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> ( увеличена в период рассмотрения дела) с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес> - отказать. 

Обязать ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования законодательства по оформлению документов, свидетельствующих о легализации объекта, определения назначения здания, заключения договоров, выполнения техусловий и т.д. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Жукова С.С.