Дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольными постройками строений, прекращении права собственности на эти строения, освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>) к нежилому производственному зданию, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, о прекращении права собственности в отношении этих объектов недвижимости, об освобождении части земельного участка с кадастровым №, расположенных по 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные одноэтажные пристрои из пенобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>) и из керамзитобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), принадлежащие ответчице ФИО2, частично располагаются на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему истцу, когда как на момент приобретения данного земельного участка эти пристрои, находящимися на его земельном участке не значились, а в последующем он, как собственник земельного участка, на их строительство разрешения не давал.

Истец обращался к ответчику с претензией в добровольном порядке устранить допущенные нарушения. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольными постройками строения-пристрои к нежилому зданию, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №: одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), находящихся по 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости с внесением записи о прекращении права собственности, возложить на ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, участок примыкает с 

<

данные изъяты> стороны к дому 

<

адрес>, от находящихся на нем строений в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, указав, что пристрои к нежилому зданию (литера 

<

данные изъяты>) не могут быть самовольными строениями, поскольку разрешение на их постройку было получено в установленном порядке, угрозу жизни и здоровью граждан они не создают. Кроме того, указанные строения были построены и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же на них зарегистрировано ее право собственности, а право собственности истца на соседний земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) истцу как покупателю было известно о всех зданиях, находящихся на смежных участках. При этом земельный участок с кадастровым № был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ. и тогда была допущена кадастровая ошибка, в результате которой граница между участком с кадастровым № и участком с кадастровым номером № проходит по зданию ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащему ей.

Привлеченное в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставило отзыв на исковое заявление ФИО1 к ФИО2, где указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание бондарного цеха с пристроями (лит. 

<

данные изъяты>). Указанное здание входило в состав имущественного комплекса 

<

данные изъяты> и принадлежало Н., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период постановка зданий на технический учет осуществлялась без определения характерных точек контура здания. При этом, сведения о том, что здание 

<

данные изъяты> частично расположено на земельном участке с кадастровым № отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми № и № были образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена и предоставлены в собственность Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), как собственнику зданий.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым № и находящееся на нем здание 

<

данные изъяты>, расположенные по 

<

адрес>, перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально 

<

данные изъяты> представлял собой здание (лит. 

<

данные изъяты>) с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Впоследствии указанное здание было дважды реконструировано путем возведения пристроев (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №, выданных администрацией 

<

данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>, участок примыкает с 

<

данные изъяты> стороны к дому 

<

адрес>, перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации пристрои к зданию не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а представляют собой неотделимые улучшения. В силу положений пункта 14 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате реконструкции, у лица, осуществившего ее, возникает право собственности на новый (реконструированный) объект иными индивидуально-определенными характеристикам, а не на его отдельные составные части (конструктивные элементы). Законодательством не предусмотрено прекращение права на часть объекта. Для достижения указанных последствий требуется снять с кадастрового учета объект (здание с пристроями) в целом либо осуществить кадастровый учет изменений основных характеристик объекта.

Не явились в суд и привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4 (собственник смежного земельного участка с кадастровым №), представитель администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района: просили дело рассмотреть в их отсутствии, представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на которую истец ссылается в обоснование своих требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права №). 

Указанные земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными. 

На границе между этими земельными участками расположено нежилое здание с пристроем, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 Данное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> из которого следует, что документами-основаниями для регистрации права на нежилое здание с пристроями, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. 

<

данные изъяты> явились: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключения землеустроительной экспертизы, нежилое здание с пристроями с № расположено на двух земельных участках с кадастровыми №, принадлежащих разным собственникам. Эксперт пришел к выводу, что формирование границ земельных участков (с кадастровыми №) с учетом находящихся на земельном участке с кадастровым № зданий сооружений, не правильно. Не жилое здание с пристроями с №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположено на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам 

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что пристрои к нежилому зданию инв. №, находящиеся по 

<

адрес>, были возведены на земельном участке, отведенном для этих целей (земли промышленности), после получения необходимых разрешений на их строительство, ввод в эксплуатацию нежилого здания с пристроями (после реконструкции) произведен на основании разрешений, выданных администрацией 

<

данные изъяты>, это нежилое здание с пристроями общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № в установленном порядке поставлен на кадастровый учет (

<

данные изъяты>), что также свидетельствует о том, что при строительстве нарушений градостроительных норм и правил или строительных норм и правил не допущены, оснований для признания пристроев самовольными постройками не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что вновь возведенные пристрои литера 

<

данные изъяты> к нежилому зданию расположены на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № и что он разрешение на их строительство ответчику не давал, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше нежилое здание с пристроями с №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположено на двух земельных участках кадастровыми №, принадлежащих разным собственникам, ФИО1 и ФИО2 соответственно. При этом смежная граница этих земельных участков не установлена, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, а именно, границы земельного участка с кадастровым № определены без учета 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ постройки), что в дальнейшем привело к пересечению границы земельного участка с кадастровым №, образованного из земельного участка с кадастровым №, нежилого строения с кадастровым №

Отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ и в удовлетворении заявления истца ФИО1 о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи и представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о:

- признании самовольными постройками строения-пристрои к нежилому зданию, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №: одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), находящихся по 

<

адрес>;

- прекращении права собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимости: пристроев к нежилому зданию, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №: одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты> одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), находящихся по 

<

адрес>

- внесении записи о прекращении права собственности ФИО2 в отношении пристроев к нежилому зданию, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №: одноэтажного пристроя из пенобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков (литер 

<

данные изъяты>), находящихся по 

<

адрес>

- о возложении обязанности на ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, участок примыкает с 

<

данные изъяты> стороны к д. 

<

адрес>, от находящихся на нем строений в течение месяца после вступления решения в законную силу;

и заявления о возмещении судебных расходов: по оплате услуг почтовой связи в размере 147 руб. 71 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.