Уголовное дело № 1-305/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н., при секретаре судебного заседания Будаевой Н.Д., с участием помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К.С., обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Шойдоновой В.Д., Сандуева Р.А., представивших удостоверения и ордера, следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, обвиняются в покушении на кражу имущества ФИО4 14 мая 2019 года около 11 часов 10 с территории дачного участка, расположенного по адресу участок 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя свое ходатайство, следователь указывает, что обвиняемые не судимы, характеризуется удовлетворительно, инкриминированное им преступление относится к категории средней тяжести. ФИО2, ФИО1, согласны на прекращение в отношении них уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, также как и потерпевшая ФИО5.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО3 поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Шойдонова В.Д. также полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как для этого имеются все основания.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 вину признал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Сандуев Р.А. просил уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО2 просил прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО7, ее представитель ФИО8, также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении постановления следователя в их отсутствие.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. считала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2, ФИО1 судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость, кроме того отсутствуют сведения о том, что причинённый преступлением вред потерпевшей возмещен.

Суд, изучив характеризующие материалы на ФИО2, ФИО1, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, находит, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО2 имеет не погашенную судимость, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ РБ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ РБ обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания из КП-3 гор. Улан-Удэ РБ.

ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ РБ признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ст. 72 ч.5 УК РФ от отбывания наказания освобожден. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что причинённый преступлением ущерб потерпевшей ФИО9 возмещен или иным образом заглажен вред, причиненный преступлением. 

Содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности обвиняемых, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением с назначением судебного штрафа, с выполнением обязательных условий, если оно впервые совершило преступление, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной норме ответствует. 

При таких обстоятельствах суд считает не возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения о лицах, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1, адвоката Сандуева Р.А. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, в размере 2700руб. каждому, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство следователя СО ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф и материалы этого дела возвратить начальнику СО ОМВД России по Иволгинскому району.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в силу постановления, затем отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. в размере 2700 руб., адвокату Сандуеву Р.А. в размере 2700руб., отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья М.Н. Фалилеева

Секретарь: Н.Д. Будаева 

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № 1-305/2019.