Судья Фархаева Р.А. Дело №5-5/2024

Дело №7-685/2024

Р е ш е н и е

29 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Никитина Дмитрия Олеговича на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 08 часов 50 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру «LADA LARGUS» ФИО7 причинены телесные повреждения.

По факту ДТП, постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 .... от 

<

дата> (далее - постановление ....) ФИО2 привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<

дата> инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 

<

дата> инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 (далее – заявитель) составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>87 (далее – протокол №

<

адрес>87), действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО2 – ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, мотивируя тем, что назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида административной ответственности не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. 

ФИО2, податель жалобы ФИО1 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказанного почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ...., ...., сформированных на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Потерпевшая ФИО7, владелец автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак .... - ФИО5 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, представили в Верховный Суд Республики Татарстан письменное возражение на жалобу. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, водители обязаны руководствоваться требованиями дорожных знаков, разметки, установленных на конкретном участке дороги; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам административного расследования 

<

дата> инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>87 (далее – протокол №

<

адрес>87) согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 08 часов 50 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП, пассажир автомобиля ««LADA LARGUS» ФИО7 получила средней тяжести вред здоровью.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №

<

адрес>87. 

С выводами судьи следует согласиться. 

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, рапортом инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 5); заключением эксперта .... от 

<

дата>, согласно которому у ФИО7 обнаружено повреждение - перелом тела грудины, данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, механизм образования удар, давление, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток /3х недель/ согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР ....н от 

<

дата> причинила вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-12) и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет из допустимости, достоверности и достаточности.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 КоАП РФ. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертом исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. 

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении указанные в протоколе №

<

адрес>87 время и месте требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При таком положении, обоснованность квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа, не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности за совершенное заявителем правонарушение. 

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или в виде административного штрафа.

Судьей городского суда учтены характер и последствия административного правонарушения, личность привлекаемого лица. Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Довод о том, что заявитель с рождения является инвали

<

адрес> группы, мама заявителя - ФИО10 является инвали

<

адрес> группы и по состоянию её здоровья необходимо периодически совершать поездки в медицинские учреждения, не влечет удовлетворение жалобы.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Указание на нуждаемость ФИО2 в водительском удостоверении, не может быть признано достаточным основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания. Документальных сведений о том, что ФИО2 необходимо совершать поездки в медицинские учреждения материалы дела не содержат.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании такого вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что ФИО2 относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного наказания, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права истолкованы и применены судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

При оценке доводов жалобы так же необходимо руководствоваться следующим.

В дело представлено постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 .... от 

<

дата>, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Постановлением от 

<

дата> N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. 

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении такого лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, названные положения оставлены судьей районного суда без должного внимания. 

Вместе с тем, указанное выше не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и не влечет отмену либо изменение постановления судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>. Допущенный недостаток может быть устранен на настоящей стадии производства, дополнив указанием на отмену постановления ..... 

Данное обстоятельство не влечет ухудшение положение заявителя, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть названного решения указанием на отмену постановления врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6РП. .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.