дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями: 

1. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору от 30.11.2012 № в общей сумме 277 439 рублей 19 копеек, из которых: 252 892 рубля 73 копейки - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 18 040 рублей 01 копейка - задолженность по плановым процентам; 4 987 рублей 75 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 518 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

2. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

3. В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.2. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 588 240 рублей, в том числе: земельный участок - 130 800 рублей и жилой дом - 457 440 рублей.

4. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 974 рубля 39 копеек.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.11.2012 № ФИО1 Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 700 000 рублей 00 копеек сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,55 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения жилого дома, состоящего из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м. и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Кредит в сумме 700 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 5.1, 5.2, раздела 5 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства от 29.06.2012 №-п01.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Соблюдая условия пункта 3.1., пункта 4.1. Кредитного договора Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2., 5.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в разделе 5 Кредитного договора.

Однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец потребовал в срок не позднее 03.10.2017 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от 30.11.2012 № по состоянию на 12.01.2018 составляет в общей сумме 277 439 рублей 19 копеек, из которых: 252 892 рубля 73 копейки - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 18 040 рублей 01 копейка - задолженность по плановым процентам; 4 987 рублей 75 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 518 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

По состоянию на 24.10.2017 жилой дом и земельный участок оценены в размере 735 300 рублей, в том числе: земельный участок -163 500 рублей и жилой дом - 571 800 рублей, что подтверждается Отчетом №-№ об оценке Квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «Аудит -Консалтинг».

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 588 240 рублей, в том числе: земельный участок - 130 800 рублей и жилой дом - 457 440 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» не явился, представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3 в иске просил рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования, показали, что по договоренности с сотрудниками банка с декабря 2017 вносят ежемесячно в счет погашения долга по 25000 рублей, представили квитанции об оплате долга на общую сумму 100 000 рублей. В остальном, с размером задолженности согласны.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 рублей.

Срок кредита согласно п.3.3. Кредитного договора составил на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 13,55 процента годовых (п.3.5.2 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора, кредит ответчику ФИО1 был предоставлен для приобретения предмета ипотеки, а именно жилого дома, состоящего из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (раздел 4 Кредитного договора).

Пунктом 5.1, 5.2, раздела 5 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств; поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по договору.

С ответчицей ФИО2 29.06.2012 также был заключен Договор поручительства №-п01, согласно которого она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 700 000 рублей заемщику в безналичной форме путем на текущий рублевый счет, открытый в Банке на имя заемщика, чего не отрицали ответчики в судебном заседании.

Однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности, с которым ответчики согласились, однако пояснили, что вносили платежи на общую сумму 100 000 рублей в период с декабря 2017 по апрель 2018, которые просили учесть при вынесении решения. 

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчиков по кредитному договору от 30.11.2012 № по состоянию на 12.01.2018 составляет 277 439 рублей 19 копеек, из которых: 252 892 рубля 73 копейки - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 18 040 рублей 01 копейка - задолженность по плановым процентам; 4 987 рублей 75 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 518 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Однако, согласно выпискам по контракту клиента ВТБ (ПАО) ФИО1, на которых имеется отметка ПАО «Банк ВТБ» и роспись сотрудника банка ФИО5, по его счету были поступления 19.12.2017, 14.02.2018, 22.03.2018, 28.04.2018 в размере 25 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей. 

Как видно из расчета задолженности, данные суммы не были учтены истцом при производстве расчета исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым учесть произведенные ответчиками платежи и взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 177 439 рублей 19 копеек (277 439 рублей 19 копеек - 100 000 рублей).

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм права, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 177 439 рублей 19 копеек.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в Кредитном договоре (5.1), настоящий договор обеспечивается залогом предмета ипотеки, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчики не исполняют взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенного имущество судом не усматривается. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» № от 24.10.2017, величина ликвидационной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет соответственно 163 500 рублей и 571 800 рублей, таким образом начальная продажная цена составляет 588 240 рублей, в том числе земельный участок 130 800 рублей, и жилой дом - 457 440 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости данного имущества. Сумму, установленную отчетом об оценке, ответчики не оспаривали, согласились с ней.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11974 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2018 года.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущества (требование неимущественного характера) сумма удовлетворенных требований составила 177439 рублей 19 копеек, в связи с чем в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10748 рублей 78 копеек (4748 рублей 78 копеек (требования имущественного характера) + 6000 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность кредитному договору от 30.11.2012 № в общей сумме 177 439 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 588 240 рублей, в том числе: земельный участок - 130 800 рублей и жилой дом - 457 440 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 № в оставшейся части в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 1225 рублей 61 копейка - отказать.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев