У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Борисова Е.С.                                                     Дело № 7-220/2025

73RS0001-01-2024-008899-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 5 мая 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от *** года и на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.14, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» (дело №12-24/2025), 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее, в том числе – отдел по Ульяновской области МУ Росприроднадзора, административный орган) №*** от *** областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал»  (далее – ОГКП «Ульяновский областной водоканал») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.5, ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.14, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2  КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.02.2025 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 не соглашается с решением судьи, просит его изменить с учетом доводов привлекаемого лица о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки; постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи не дана оценка доводам о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В частности автор жалобы полагает, что административным органом были нарушены сроки уведомления и проведения контрольного (надзорного) мероприятия, о котором юридическое лицо было извещено менее чем за сутки. Информация о внеплановой выездной проверке, а также о ее прекращении была размещена на едином портале государственных и муниципальных услуг несвоевременно. 

Также отмечает, что судьей районного суда не дана оценка факту неуведомления ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о приостановлении или о продлении сроков проведения проверки, а также наличию противоречий в информации, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры РФ и в ЕРКНМ в части срока приостановления проведения проверки. Административным органом не представлено доказательств направления такого уведомления либо решения. Размещение сведений о приостановлении проведения проверки в ФГИС ЕРКНМ не свидетельствует об извещении привлекаемого лица о таком приостановлении, поскольку ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не имеет доступа к информации, размещаемой в ФГИС ЕРКНМ. 

В акте проверки указано, что срок проведения проверки продлевался с *** по ***, однако в ФГИС ЕРКНМ и на едином портале государственных и муниципальных услуг дата завершения проверки указана ***, тогда как проверка была завершена ***, а в постановлении о привлечении к административной ответственности сроки проверки указаны с 10.09.2024 по 27.09.2024.

Указывает, что акт выездной проверки в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ составлен ***, тогда как проверка завершена ***. 

Считает незаконным требование о предоставлении дополнительных документов, поскольку оно было предъявлено после окончания проверки. 

Указывает на грубое нарушение п.3 ст.29 Федерального закона №248-ФЗ, выразившееся в непредставлении инспекторами административного органа и специалистами служебных удостоверений представителям проверяемой организации, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от ***. 

Полагает, что нарушено право  ОГКП «Ульяновский областной водоканал» на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием предписания в Арбитражный суд Ульяновской области. Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого лица, что по мнению автора жалобы свидетельствует о злоупотреблении административным органом своими правами. Препятствий для отложения рассмотрения дела либо продления сроков его рассмотрения не имелось.  

Подробно позиция директора ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал», предметом которой являлась проверка соблюдения на производственном объекте очистные сооружения ***, законодательства в области охраны окружающей среды. 

По результатам проверки составлен акт  №***, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по указанным выше нормам.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

Судья по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер. 

Указанные выводы судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска должным образом мотивированы. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. Допустимых доказательств, в том числе имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих судов, при рассмотрении жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, указанные директором ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 в настоящей жалобе, как и процессуальные нарушения, на которые указал суд первой инстанции, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с вынесенным постановлением, при его обжаловании, в том числе судом.   

В связи с этим следует указать, что обжалуемое решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица, не предопределяет результат рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае указанное решение направлено на устранение процессуальных нарушений и, соответственно, на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №*** от *** отменено, требования жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.14, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» оставить без изменения, жалобу директора областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                   Буделеев В.Г.