ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 15 ноября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

защитника Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в октябре 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на берегу реки 

<

адрес>, случайно обнаружил обрез одноствольного ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО Отдела МВД России по Сальскому району, является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием модели «ИЖ-К» 28 калибра, с номером № изготовлен самодельным способом путем удаления (спила) части ствола и ложа у экземпляра промышленного одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, который пригоден для производства выстрелов. После чего, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, сразу же перенес вышеуказанный обрез ружья в лесополосу, находящуюся на расстоянии около 

<

адрес>, где спрятал его под пнем дерева, находящегося на участке местности с координатами: 

<

адрес> и незаконно хранил в период времени с октября 2010 года до середины апреля 2017 года. 

В середине апреля 2017 года, в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, находясь в комнате отдыха рабочих 

<

адрес>, по предварительной договоренности, незаконно сбыл Свидетель №1, а именно обменял вышеуказанный обрез одноствольного ружья, на мобильный телефон марки «Самсунг» неустановленной модели и мобильный телефон неустановленной марки и модели, принадлежащие Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный обрез огнестрельного оружия был добровольно выдан Г. и изъят сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Пролетарскому району. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что в октябре 2010 года, точной даты не помнит, в первой половине дня примерно в 10 часов 00 минут, он один находился на рыбалке на реке 

<

адрес>» обнаружил, то есть нашел около камышей на береговой линии обрез охотничьего ружья. Обрез представлял собой охотничьей гладкоствольное одноствольное ружье у которого была спилена часть ствола и деревянного приклада, часть приклада была обмотана изолентой синего цвета, обрез был 28 калибра. Он решил забрать обрез себе, но домой его не понес, а перенес его в лесополосу, расположенную на расстоянии 5

<

адрес>, замотал данный обрез ружья в свою старую олимпийку, которая была при нем и закопал данный обрез ружья под пень и хранил его в лесополосе до середины апреля 2017 года, точной даты не помнит. Хранил данное ружьё с целью того, что думал будет ходить с ним на охоту, но так и не разу на охоту с данным ружьём не сходил. Также он пояснил, что стрелял ли данный обрез охотничьего ружья он не знает, так как с него не стрелял. После чего данный обрез ружья он перенес на 

<

адрес>, по месту своей работы, с целью его продажи либо обмена, он его поместил в свой вещевой мешок и хранил у себя под кроватью. На следующий день в середине апреля 2017 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, когда он находился в комнате, для отдыха рабочего персонала подсобного хозяйства, он достал обрез и разглядывал, в это время в комнату вошел Свидетель №1, который как и он работал на подсобном хозяйстве, он предложил ему обменять данный обрез ружья на два его мобильных телефона, которые ранее видел у него, на что ФИО2 согласился. Тогда он, находясь в комнате отдыха рабочего персонала передал обрез охотничьего ружья ФИО2, а он ему передал два мобильных телефона, один из которых был марки «Самсунг», а второй точного названия не помнит, так как это было давно, в настоящее время данных мобильных телефонов у него нет, так как они оба сломались и он их выкинул. В своем объяснении ранее он указывал, что обменял обрез ружья с Свидетель №1 на мобильный телефон и музыкальную колонку, но это не так, он просто забыл, что вместо музыкальной колонки был второй мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему было предложено указать место, на котором он нашел на берегу 

<

адрес> обрез ружья, на что он согласился и вместе с сотрудниками полиции, проехал на участок местности расположенный в 8 км. юго-западнее 

<

адрес>, где нашел обрез ружья. Данное место было сфотографировано сотрудником полиции, им же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, понятые и сотрудники полиции. Таким же образом он указал участок местности, где хранил в дальнейшем обрез ружья. В совершении преступления по незаконному хранению и сбыта оружия признается, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. (л.д. 112-115). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании о том, что в конце апреля 2017 года, он встретил своего знакомого М.. Мамаев предложил ему приобрести у него обрез за 500 рублей. Он предложил ФИО5 сначала посмотреть на обрез ружья, а потом уже решить вопрос о его покупке. Они вместе пошли к дому Мамаева. Он ждал его возле дома, потом Мамаев вышел с обрезом ружья. Он взял обрез ружья, рассмотрел его. Мамаеву сказал, что согласен приобрести обрез за 500 рублей, но сначала сказал ему, что проверит может ли он стрелять. ФИО5 согласился и отдал ему обрез. Деньги он пообещал ему отдать позже, когда проверит ружье, забрал обрез ружья и отнес его к себе домой, хранил в сарае. Потом он решил обрез добровольно сдать сотрудникам полиции. У него был номер мобильного телефона знакомого оперуполномоченного - ФИО4, которому он позвонил и сообщил, что хочет добровольно выдать обрез ружья. Приехал сотрудник полиции ФИО4, которому он добровольно выдал обрез ружья. До того как купил у ФИО5 обрез, он не знал откуда он у него. После того как выдал его добровольно сотрудникам полиции узнал, что обрез ружья нашел ФИО1, обменял его на телефоны Свидетель №1, который обменял на телефон М. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ранее он работал на подсобном хозяйстве ФИО6, расположенного 

<

адрес> с начала осени 2016 года по конец апреля 2017 года. Примерно в середине апреля 2017 года, более точного времени вспомнить не может, он приехал на работу и заступил дежурить на неделю. В первой половине дня поднялся на второй этаж, помещения предназначенного для рабочего персонала подсобного хозяйства, где в комнате для отдыха встретил ранее ему знакомого ФИО1. Находясь в комнате он увидел, что ФИО1 достал из своего вещевого мешка коричневого цвета, обрез одноствольного ружья, а именно ствол и приклад которого были обрезаны, оставшееся часть приклада была частично обмотана изолентой. Достав обрез ружья ФИО1 предложил ему поменяться с ним ружьем на сотовые телефоны марки «Самсунг» и второй телефон марки которого не помнит. Он согласился по причине того, что ему захотелось приобрести данный обрез ружья, чтобы просто пострелять. Обменявшись с ФИО1 он забрал обрез ружья и положил его в свой вещевой мешок коричневого цвета. Во второй половине дня после обеда он вместе с ФИО1 поднялись на второй этаж в комнату для отдыха, где он достал из своего вещевого мешка обрез ружья с целью лучше его рассмотреть. Когда у него в руках находился обрез ружья, в комнату зашел М.. В ходе разговора между ними, он предложил М. поменяться обрезом ружья на его сотовый телефон марки «Сони» модель «Иксперия» в корпусе белого цвета так как он данный телефон раньше хотел купить у него, но он ему отказывал в продаже. На его предложение М. сначала отказался и обрез ружья он положил обратно в свой вещевой мешок, который также положил в комнате себе на кровать. На следующий день во время работы он подошел к М. и еще раз предложил ему поменять обрез ружья на его сотовый телефон, на что он ответил, что подумает. На следующий день в вечернее время примерно 19 часов 00 минут, находясь в комнате для отдыха, М. сказал, что согласен обменяться с ним сотовым телефоном на обрез ружья ружье. После устной договоренности он достал обрез ружья из своего вещевого мешка, который все это время лежал у него под кроватью и отдал его М., а тот отдал ему сотовый телефон марки «Сони» модель «Иксперия» в корпусе белого цвета. Куда М. убрал обрез ружья он не видел. В настоящее время данного мобильного телефона у него нет, так как в июле 2017 года, когда он работал на стройке, то с высоты уронил его и телефон разбился, после чего пришел в негодность, и он его выкинул. (л.д.75-76). 

Показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период времени с зимы 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на отделении 

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес>. Примерно в середине апреля 2017 года, более точной даты он не помнит, около 16 часов 00 минут он поднялся на второй этаж здания, расположенного на территории 

<

данные изъяты> в помещение предназначенного для рабочего персонала подсобного хозяйства, где в комнате для отдыха находились его знакомые с которыми он работал: ФИО1 и Свидетель №1. Когда зашел в комнату то увидел, что в руках у Свидетель №1 находится обрез одноствольное ружье, ствол и деревянный приклад которого был укорочен (отпилен), приклад обмотан изолентой синего цвета. Свидетель №1 подошел к нему и предложил поменяться этим ружьем на сотовый телефон марки «Сони» модель «Иксперия» в корпусе белого цвета. Он сначала отказался от обмена, но в течении почти суток подумал и решил обменяться, с какой целью решил обменять мобильный телефон на обрез ружья не знает. На следующий день в середине апреля 2017 года, более точной даты не помнит, около 19 часов 00 минут он пришел на второй этаж здания, в помещение предназначенного для рабочего персонала подсобного хозяйства, где в комнате для отдыха встретился с Свидетель №1 и сообщил, что передумал и хочет обменять свой мобильный телефон на обрез ружья. Свидетель №1 достал из своего вещевого мешка, который лежал на полу под его кроватью тот же самый обрез ружья и передал его ему. Он отдал ему свой мобильный телефон марки «Сони» модель «Иксперия». По окончанию рабочей смены он забрал обрез ружья к себе домой, где ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Обрез спрятал у стены сарая, накрыл его каким-то мусором, для того чтобы его не увидели его мама и сестра. С данного обреза ружья никогда не стрелял, так как не нашел для него патроны 28 калибра, поэтому решил его кому-нибудь продать. Примерно через две недели в конце апреля 2017 года, более точной даты не помнит, в вечернее время, в 

<

адрес> он встретил ранее его знакомого Г., которого знает на протяжении одного года, он местный житель 

<

адрес>. В ходе общения предложил ему купить обрез ружья за 500 рублей, на что он ему сказал нужно его посмотреть. После чего они вдвоем пришли к нему домой, ФИО7 остался на улице у двора, он вынес со двора обрез, который достал у стены сарая и показал его ФИО7 Он взял обрез в руки осмотрел и сказал, что согласен его приобрести за 500 рублей, но деньги отдаст позже после того как сначала заберет его домой и проверит его стрельбу. Через некоторое время он встретил ФИО7 и спросил у него, когда он отдаст 500 рублей за обрез, на что он ответил «он находится в нерабочем состоянии, приди забери его». Данный обрез у ФИО7 он не забирал и где он находится сейчас ему не известно, из данного обреза он не стрелял, поэтому пояснить работал он или нет не может. (л.д. 103-105). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, находясь в помещении комнаты отдыха рабочих здания отделения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал, что именно здесь в середине апреля 2017 года он обменял обрез ружья на мобильный телефон марки «Самсунг» и второй мобильный телефон неустановленной марки и модели, принадлежащие Свидетель №1 Приложение фототаблица. (л.д. 25-28).

Фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением жилого дома для рабочих 

<

данные изъяты>», комнаты отдыха рабочих, а также места, где ФИО1 сбыл Свидетель №1 обрез одноствольного охотничьего ружья. (л.д. 29-32). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии понятых осмотрен участок местности, расположенный в лесопосадке в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности с координатами: 46.915791 северной широты, 41.513123 восточной долготы, где он спрятал под пнем дерева и хранил в период времени с октября 2010 года до середины апреля 2017 года обрез одноствольного ружья. (л.д. 59-62).

Фототаблицей - приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участка местности, где ФИО1 хранил обрез ружья. (л.д. 63-64). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием модели «ИЖ-К» 28 калибра, с номером «№ изготовлен самодельным способом путем удаления (спила) части ствола и ложа у экземпляра промышленного одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, который пригоден для производства выстрелов. (л.д. 67-69).

Фототаблицей – приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с изображением обреза с номером «а59138». (л.д. 70). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе которого осмотрен обрез, являющийся переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием модели «ИЖ-К» 28 калибра, с номером «№». ( л.д. 82-83). Фототаблицей - приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез, являющийся переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием модели «ИЖ-К» 28 калибра, с номером «а59138», изготовленный самодельным способом путем удаления (спила) части ствола и ложа у экземпляра промышленного одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела №. (л.д. 87-88).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Отмечаемые ранее явления задержки психического развития на фоне социально-педагогической запущенности обусловили слабую успеваемость в школьном периоде, и позволили в школьном возрасте поставить диагноз «легкой умственной отсталости», который неоднократно ставился под сомнение, подэкспертный был призван на военную службу, в последующем в ходе взросления проявляет достаточный уровень социальной адаптации, имеет семью, заработок. Установленный ему ранее диагноз легкой умственной отсталости не находит своего подтверждения при настоящем обследовании, при котором у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, от способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся личностные особенности ФИО1 не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (психопатия). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 100-101).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы дознания, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные сбыт, хранение огнестрельного оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественном доказательстве – обрезе, являющемся переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием модели «ИЖ-К» 28 калибра, с номером «№», изготовленном самодельным способом путем удаления (спила) части ствола и ложа у экземпляра промышленного одноствольного охотничьего ружья 28 калибра, хранящегося в ДЧ Отдела МВД России по Пролетарскому району, подлежит разрешению в рамках уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: