ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В.

Дело №(суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» к начальнику Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике В, Завьяловскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – административный истец, Администрация МО «МО Завьяловский район УР») обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Завьяловского районного отдела судебных Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ф (далее – старший судебный пристав Ф.), в котором просит:

признать незаконным постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ф от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – возложение обязанности по выполнению мероприятий по приведению проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в нормативное состояние согласно требованиям ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения. Однако постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ф от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом в качестве административных соответчиков привлечено: УФССП по УР, произведена замена Ф на начальника Завьяловского РОСП В (л.д. 44).

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом Администрацией МО «МО Завьяловский район УР» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств по делу, указывая, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, что подтверждается актом обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования на территории Управления «Завьяловское» Администрации Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ширина дорожного покрытия соответствует метрам, дефекты дорожного полотна не обнаружены, при составлении присутствовал сотрудник ГИБДД Б, замечания не выявлены.

Представитель Администрация МО «МО Завьяловский район УР» Е в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по УР К с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования М удовлетворены. На Администрацию МО «Завьяловское» возложена обязанность по выполнению мероприятий по приведению проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в нормативное состояние согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В целях принудительного исполнения указанного решения районным судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации МО «Завьяловское» в пользу взыскателя М (л.д. 12).

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию МО «Завьяловское» возложена обязанность по выполнению мероприятий по приведению проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в нормативное состояние согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Методы контроля.

На основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в котором произвел замену должника Администрации МО «Завьяловское» на правопреемника Администрацию МО «МО Завьяловский район УР» (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «МО Завьяловский район УР» обратилась к начальнику Завьяловского РОСП с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства (надзорное производство №). В качестве доказательства исполнения требований по исполнительному производству представила акт от 3 ноября 2023 года № 1 обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования на территории Управления «Завьяловское» Администрации МО «МО Завьяловский район УР», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по обследованию технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в составе начальника Управления «Завьяловское» Администрации МО «МО Завьяловский район УР» И, госинспектора дорожного движения Б, директора МКУ «УКС» К произведено визуальное обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения и установлено, что дорожное полотно отсыпано щебнем. Заключением комиссии постановлено, что транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги соответствуют требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 22, 97).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю М на основании поданных ею заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возобновлении исполнительного производства (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о нарушениях, свидетельствующих о том, что проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес> в нормативное состояния согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 не приведена (л.д. 34-35), врио начальника отделения – старшим судебным приставом В отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 23, 96).

Поводом для принесения протеста послужило обращение председателя ТОС «улица Лазоревая» Т, который выражал несогласие с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП передано на исполнение в СОСП по УР (л.д. 24).

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно без законных на то оснований, без осуществления осмотра автодороги судебным приставом и взыскателем, в связи с чем правомерно было отменено врио начальника отдела – старшим судебным приставом В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется нормами Закона об исполнительном производстве, статьей 2 которого определено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исчерпывающий перечень случаев окончания исполнительного производства указан в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В частности, оно оканчивается, когда фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По смыслу вышеуказанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В силу требований подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение мероприятий по приведению проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в нормативное состояние согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно таблице 5.2. - значение показателей продольной ровности покрытия при измерении трехметровой рейкой ГОСТ Р 50597-2017 максимальный размер под трехметровой рейкой должны иметь просвет не более 30 мм.

С учетом пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Административный истец, направляя в Завьяловское РОСП заявление об окончании исполнительного производства, в качестве обстоятельств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, прикладывает Акт обследования технического состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта следует, что Комиссией установлена протяженность дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> определена ширина проезжей части – 4 м, и покрытие проезжей части – щебень. Дефектов комиссия не обнаружила и пришла к заключению, что Транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги соответствуют требованиям безопасности дорожного движения.

При этом соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения Комиссия определила путем визуального осмотра.

Сведения о проведении Комисстей каких-либо замеров Акт не содержит, материалы фотофиксации проведенного обследования не имеются, ссылки на выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017 в Акте отсутствуют.

Принимая процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал, на основании каких документов и обстоятельств он пришел к выводу об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, доводы, бесспорно свидетельствующие о полном исполнении требований исполнительного документа, не приведены. Постановление об окончании исполнительного производства должным образом не мотивировано.

При этом, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил фактическую проверку исполнения требований исполнительного документа, акт совершения исполнительных действий в присутствии заинтересованных лиц и специалиста не составлялся. Взыскателем по исполнительному производству заявлены возражения о недостатках в выполненных работах.

В то же время для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что должник совершил конкретные действия – привел в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 проезжую часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – указанные в исполнительном документе.

Поскольку решением суда на должника возложена обязанность по выполнению мероприятий по приведению проезжей части автомобильной дороги в нормативное состояние согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017, то судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, самостоятельно и без привлечения компетентного специалиста, не мог прийти к выводу о том, что все требования выполнены административным истцом. При этом Акт от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении решении суда.

О том, что решение суда надлежащим образом не исполнено свидетельствует направленный в адрес Завьяловского РОСП протест и.о. прокурора Завьяловского района, из которого следует, что проезжая часть дороги в нормативное состояние согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 не приведена.

Начальник отделения - старший судебный пристав Завьяловского РОСП действовал в рамках предоставленных законом полномочий, исполняя предписание прокурора, установил, что достаточные доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вынесение старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствует предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без проверки фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

При таком положении суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца возобновлением исполнительного производства, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе Акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования на территории Управления «Завьяловское» Администрации МО «МО Завьяловский район УР» достаточным доказательством соответствия проезжей части автомобильной дороги требованиям ГОСТ не является и не свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению приведения автомобильных дорог в соответствие с требованием ГОСТ выполнена, а решение суда исполнено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Администрации МО «МО Завьяловский район УР».

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев