№12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу и просит отменить постановление заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2, согласно которой он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000,00руб. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 он пришел к ФИО4 пришел к соседу, так как узнал лай своей собаки, других собак в ограде у соседа не видел. Однако, полагает, что ФИО9 могла покусать другая собака, так как у него в ограде собирается много разных собак. Сам он не видел, чтобы именно его собака банхар черного цвета покусала ФИО9. ФИО9 сделал вывод, что его покусала именно собака ФИО12, так как ему известна только его собака. В январе 2025 г. его собака была кем-то отравлена. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ФИО9 укусов собаки. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании настаивал на административном наказании в отношении ФИО3 в виде административного штрафа в размере 10000 руб., просил оставить постановление заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он вышел в ограду своего дома, где в вольере находилась монгольская овчарка черного цвета, принадлежащая соседу ФИО1 Указанная собака перепрыгнула через забор и проникла в находящийся в ограде вольер, когда он начал выгонять ее, она накинулась на него, причинив укусы задней поверхности правого бедра, верхней трети и левой голени. В связи с указанным, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, которую получал регулярно до настоящего времени. Оснований для оговора соседа у него имеется. 

В судебном заседании представитель административного органа Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенности ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении поддержала, просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. По факту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указанное решение было принято в связи с повторным поступлением материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ без учета уже имеющего решения по указанному факту. Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Постановлением заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 от 14.01.2025г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 ФИО4, находился по адресу: РБ, 

<

адрес>, где его укусила домашняя собака, владельцем которой является ФИО1 По результатам обращения ФИО4 за медицинской помощью, установлен диагноз укушенная рана задней поверхности правого бедра, верхней трети правой и левой голени, что подтверждается извещением № ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в полицию по факту причинения укусов собак. Сам факт того, что потерпевшего покусала, принадлежащая им собака она не видела. Их собака никогда не кидалась на людей, никого не кусала, полагает, что ФИО9 могла покусать другая собака, поскольку у него в ограде постоянно собирается множество собак. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является несоблюдение ею ст. 6 Закона Республики Бурятия "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия" от 12.03.2015 N 989-V, что повлекло причинение домашним животным укусов задней поверхности правого бедра, верхней трети правой и левой голени с причинением вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в том числе рапортом УУП МО МВД России «Хоринский» ФИО7 о том, что согласно сообщения врача ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» о том, что в больницу обратился ФИО4 с множественными ранами, заявление ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Хоринский» о принятии мер в отношении ФИО8, объяснениями ФИО4, ФИО1, также извещением № ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», согласно ДД.ММ.ГГГГ в 9:10 поступил пациент ФИО4, указан диагноз: множественные укушенные раны задней поверхности правого бедра, верхней трети правой и левой голени.

Проанализировав указанные доказательства, административный орган пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличии причинно - следственной связи между не обеспечением ФИО10 исключения возможности нападения домашней собаки на ФИО4 и наступившими последствиями. 

Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, отраженные в постановлении, мотивированы и обоснованы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оценка доказательств произведена с учетом относимости, допустимости, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, которая не предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. 

Доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, судом таких оснований не установлено. 

Доводы заявителя о том, что укусы потерпевшему ФИО15. могла нанести другая собака, ничем не подтверждены, об отсутствии вины в действиях ФИО1 не свидетельствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение принято 25 февраля 2025 года.

Судья А.С.Цыдыпова

. 

.

. 

.