Дело № 12-2/2020 

РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 29 января 2020 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Долгова Ольга Владимировна, при секретаре Любимовой Кристине Ивановне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Ромодановский районный суд Республики Мордовия, поскольку считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах административного дела, которое начато ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ДД.ММ.ГГГГ, находятся документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а именно определение №, протокол № и протокол №, рапорт инспектора ДПС, которые на момент принятия решения судом в материалах дела отсутствовали, и были приобщены к делу позже. 

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В тот же день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Поскольку, по его мнению, протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ был составлен с грубым нарушением процессуальных норм, ДД.ММ.ГГГГ этим же инспектором составлен новый протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а первоначальный списан им как испорченный. При этом полагая, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ также составлен с грубым нарушением процессуальных норм, а именно: он составлен по адресу места жительства ФИО2, без участия понятых и видеосъёмки, по истечению двух недель, одновременно с тем, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по указанной статье. Считает, что мировому судье надлежало отнестись критически к вышеназванному протоколу, так как он является ненадлежащим и недостоверным доказательством. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан один и тот же понятой - сотрудник ДПС, который мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и не мог выступать в роли понятого. Таким образом, процедура привлечения его к административной ответственности нарушена. 

Указывает, что в отношении него по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не составлялись, в материалах дела на момент рассмотрения они отсутствовали. 

Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ссылается на протокол №, который был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого указывает, что мировым судьёй сделан неправильный вывод о совершении им повторно однородного правонарушения, поскольку таковых он не совершал, в связи с чем указанное обстоятельство необоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность ФИО2 Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение его за рулем в связи с ухудшением самочувствия его супруги.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, признавая себя виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 61 км автодороги "Саранск-Ромоданово - Большое Игнатово" водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ГАЗ 24, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предоставленными ОГИБДД и иными материалами дела, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "с нарушением согласен", удостоверив собственноручной подписью. Дополнительно указал, что сел за руль автомобиля вынужденно, из-за плохого самочувствия его жены.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не знал о том, что срок лишения его водительских прав не истек, является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ являлось обязательным для исполнения и, в первую очередь лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО2 не изымалось, самостоятельно водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, он не сдавал, от исполнения постановления по делу об административном правонарушении уклонился. 

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку ФИО2 уклонился от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права прервалось. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский". (л.д. 7)

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должностных лиц органов внутренних дел самостоятельно принимать меры по изъятию водительского удостоверения у лиц, лишенных права управления транспортным средством, а также уведомлять их об обязательности сдачи указанного документа и разъяснять им порядок исчисления срока лишения этого специального права.

Более того, утверждения ФИО2 о том, что он считал, что срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно действующему как на сегодняшний момент, так и в 2018 году законодательству, возврат водительского удостоверения в данном случае должен осуществляться только после сдачи теоретической части экзамена, чего ФИО2 сделано не было, что не отрицалось и им самим в судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 заявил, что в 2016 году был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал ввиду его утраты, в связи с чем в 2018 году обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением.

Между тем, указанные доводы ФИО2 своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются справкой начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский", а также приобщенным к делу заявлением ФИО2 и ответа на него, согласно которым заявление об утрате водительского удостоверения от последнего в ОГИБДД не поступало. Доказательств факта обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права.

Довод жалобы ФИО2 том, что в деле об административном правонарушении №, начатом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно имеются документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, по истечению двух недель, суд отклоняет как необоснованный, поскольку по настоящему делу было возбуждено административное расследование (л.д. 1), составление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. При этом суд учитывает, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие дополнительных доказательств, а ряд документов был приобщен к делу позднее срока его рассмотрения, безоснователен и ничем не подтвержден. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен не на месте правонарушения и не в ОВД, а также по иным обстоятельствам, изложенным в жалобе, судом отклоняется как несостоятельный.

Пункт 7 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает осуществление действия по оформлению процессуальных документов на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода).

Оформление процессуальных документов непосредственно не на месте пресечения правонарушения само по себе, при наличии в деле других убедительных и достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления. Данное обстоятельство не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав заявителя и его непричастности к совершению административного правонарушения и не является юридически значимым для установления в действиях ФИО2 наличия события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что в отношении него не были составлены ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, опровергается материалами дела и имеющимися в них соответствующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеназванных протоколов, в том числе определения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" ФИО1 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 Вместе с тем, на момент его составления у него не было возможности проверить, является ли ФИО2 лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 действительно лишен специального права, составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ был списан как испорченный. Кроме того, в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ действительно поименован протокол №, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеющиеся в данном рапорте расхождения относительно дат составления документов являются техническими ошибками. 

Суд принимает во внимание запись видеофиксации с регистратора патрульного автомобиля, произведенную при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, просмотренную в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которая подтверждается показания инспектора ДПС ФИО1, который, не получив информацию об окончании срока лишения ФИО2 специального права, составил в отношении последнего протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции при оформлении материалов дела и в судебном заседании не установлено, доказательств такового не представлено.

Расхождение в датах составления документов, как считает суд, не имеет существенного значения для дела, рапорт не является обязательным и необходимым процессуальным документом для доказывания наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Более того, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, данный рапорт не был предметом исследования в судебном заседании, ссылки на него в судебном решении не имеется. В этой связи суд не входит в обсуждение доводов жалобы об имеющихся в вышеназванном рапорте расхождений относительно дат составления протоколов. 

Довод жалобы о том, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушена, так как в качестве понятого привлечен сотрудник ДПС, являющийся заинтересованным лицом, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие у сотрудника ГИБДД государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять удостоверенным им сведениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что в нем указан лишь один свидетель, сотрудник полиции, также являются необоснованными и не основанные на нормах КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ: при проведении личного досмотра, осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, проведение досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в частности, при составлении протокола об административном правонарушении в Кодексе не предусмотрено, а потому составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 с участием одного свидетеля сотрудника ГИБДД не противоречит закону.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованности отказа в отложении судебного заседания мировым судьёй также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Довод заявителя о том, что мировой судья не учел обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, а именно то, что он сел за руль автомобиля вынужденно, поскольку его супруга почувствовала себя плохо, не может быть принят во внимания, поскольку доказательств этому не представлено. Оснований для признания совершения им административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих обстоятельств, приведены мотивы назначения ему наказания. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пункт второй которого называет таковым повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в числе прочего необходимо установить факт лишения его права управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2., мировой судья учел квалифицирующий признак вмененного ему правонарушения, нарушив тем самым принципы назначения наказания и закрепленные в главе 4 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Внесение указанного изменения не влечет изменение постановления в части назначенного ФИО2 наказания, поскольку наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, изменить - исключить из мотивировочной части постановления указание на повторность совершения однородного административного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова