УИД 23RS0014-01-2023-005521-82

Дело № 2-120/2025 (2-1316/2024; 2-5410/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО8 Краснодарского края 17 июня 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Стройкрафт» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стройкрафт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2023 года между ним (заказчик) и ООО «Стройкрафт» (подрядчик) был заключен договор подряда №-М23, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству первого этажа жилого дома, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №) и сметой (Приложение №), а заказчик обязался оплатить произведенные работы и принять их результат в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 договора, работы осуществляются на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО8 

<

адрес>. Общая стоимость работ и материалов, согласно смете (Приложение №), составила 1 718 400 рублей. Им был внесен авансовый платеж в сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик приступает к работам в течение 30-ти рабочих дней после поступления авансового платежа. Срок производства работ составляет 90 рабочих дней. На сегодняшний день на объекте усилиями подрядчика выполнены следующие работы: устройство проникающей гидроизоляции, кирпичная кладка, устройство перемычек (монолит), устройство перемычек (арматура), кладка колонн из кирпича. Не выполнены работы по устройству монолитного перекрытия и устройству монолитной лестницы. 

Согласно п. 9.2 договора, подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов. Между тем, выполненные подрядчиком на сегодняшний день работы не соответствуют условиям договора (п. 9.2), техническому заданию на выполнение работ по строительству первого этажа (Приложение № 1 к договору) и предоставленному заказчиком проекту, а именно не соответствуют требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов, что делает невозможным продолжение строительства дома, а также повлекло причинение убытков для заказчика. Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2023 года, выполненного ООО «ЭПО «Результат», качество выполненных работ по устройству каменной кладки, монтажу утеплителя, армированию вертикальных конструкций террасы, устройству перемычек не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, имеются нарушения технологии производства работ. Методы устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра, состоят в проведении комплекса строительно-монтажных работ по приведению конструкций в нормативное состояние, отвечающее требованиям технических регламентов и проектной документации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору подряда составляет 1 860 601, 55 рубль. 

12 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо расторжении договора, возвращении уплаченного аванса и возмещения убытков. Досудебная претензия была направлена по фактическому и юридическому адресам ООО «Стройкрафт», а также сообщена подрядчику по телефону. В ходе телефонного разговора подрядчик безвозмездно устранить выявленные нарушения отказался. Досудебные претензии были возвращены в адрес отправителя, в связи с отказом ответчика от их получения и истечением срока хранения. Срок исполнения требования, изложенного в претензии, истек 22 сентября 2023 года, до настоящего времени требования не исполнены. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 721, 722, 730, 737, 740 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор подряда №-М23 от 15 мая 2023 года, взыскать с ООО «Стройкрафт» в его пользу оплаченный по договору подряда аванс в размере 1 200 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда, денежную сумму в размере 487 728 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2023 года по день вынесения судебного решения в размере 734 800 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей»в размере 1 046 314 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 774 рубля, досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 39 848 рублей и оплате комиссии 398,48 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. При этом пояснила, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно заключению эксперта ООО «НПП «ИнЭП» стоимость устранения недостатков составляет 487 728 рублей. Данную сумму истец рассматривает, как убытки, которые подлежат возмещению наряду с требованием о возврате оплаченного аванса при расторжении договора подряда, в соответствии с положениями, изложенными в ст. 15, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Заявленное истцом требование о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 39 848 рублей и оплате комиссии в размере 398,48 рублей просила не рассматривать, как заявленное преждевременно. 

Представитель истца ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «Стройкрафт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что законом действительно предусмотрено либо расторжение договора, либо устранение недостатков, либо соразмерное уменьшение цены. На сегодняшний день в рамках судебной экспертизы установлено, что ответчиком на 975 300 рублей, с учетом материалов, работы выполнены, переплата по договору составляет 224 700 рублей (1 200 000 рублей – 975 300 рублей). 478 728 рублей рассчитанные экспертом на сегодняшний день, как затраты необходимые для приведения объекта в соответствие, в связи с чем полагает, что общая сумма, которая может быть взыскана, равна 703 428 рублей. К неустойке просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, полагая, что заявленная к взысканию сумма значительно превышает размер фактических убытков и является несоразмерной. В случае удовлетворения исковых требований в части, полагает, что и судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию. 

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Из положения п. 1 ст. 703, ст. 709 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 15 мая 2023 года между ООО «Стройкрафт», в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик), и ФИО5 (заказчик) заключен договор строительного подряда №-М23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству первого этажа жилого дома, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2), на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО8 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить произведенные работы и принять их результат в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, предварительная сметная стоимость работ, материалов и прочих возмещаемых подрядчику затрат (в соответствии с Приложением № 2) составляет 1 718 400 рублей, в том числе: стоимость работ - 734 800 рублей; стоимость материалов - 906 600 рублей; стоимость транспортных и накладных расходов - 77 000 рублей.

Разделом 3 «Порядок расчета» договора предусмотрено, что авансовый платеж составляет 1 200 000 рублей из расчета части стоимости работ и полной стоимости материалов (п. 3.1). Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по окончанию выполненных этапов работ в течение 3-х дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (3.2). 

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик приступает к работам в течение 30-ти рабочих дней после поступления авансового платежа. Срок производства работ составляет 90 рабочих дней.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 15 мая 2023 года, что истцом во исполнение своих обязательств был внесен авансовый платеж в сумме 1 200 000 рублей из расчета части стоимости работ и полной стоимости материала, что соответствует п. 3.1 договора подряда. 

Сторонами также не оспаривался тот факт, что никаких финансовых документов, подтверждающих расходы на использованные в строительстве материалы, подрядчик заказчику не предоставлял, акты приема-передачи строительных материалов, акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить финансовые документы, подтверждающих затраты подрядчика на стройматериалы использованные при строительстве данного объекта.

Вместе с тем доказательств понесенных затрат на приобретение строительных материалов, используемых при строительстве, стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления истец, усомнившись в качестве выполняемых ответчиком работ, обратился к специалисту для дачи заключения по качеству выполненных работ по договору подряда.

Согласно предоставленному в суд заключению эксперта ООО «ЭПО «Результат» № 095/23 от 21 сентября 2023 года, качество выполненных работ по устройству каменной кладки, монтажу утеплителя, армированию вертикальных конструкций террасы, устройству перемычек не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, имеются нарушения технологии производства работ. Методы устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра, состоят в проведении комплекса строительно-монтажных работ по приведению конструкций в нормативное состояние, отвечающее требованиям технических регламентов и проектной документации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору подряда № 03-М23 от 15 мая 2023 года составляет 1 860 601, 55 рубль.

12 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо расторжении договора, возвращении уплаченного аванса и возмещения убытков. Досудебная претензия была направлена по фактическому и юридическому адресам ООО «Стройкрафт», а также сообщена подрядчику по телефону. Досудебные претензии были возвращены в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике. Последним не были представлены доказательства по обоснованию позиции об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью определения соответствия выполненных работ условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам первого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> войска, 68, а также определения стоимости устранения обнаруженных недостатков, по ходатайству представителей сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 26 сентября 2024 года, качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта – первого этажа жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> войска, 68 – не соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, требованиям нормативно-технической проектной документации, а также условиям договора подряда №-М23 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2), заключенного между ФИО5 и ООО «Стройкрафт», а именно:

- требованиям СП 14 13330.2018п.6.14.13. «В сопряжениях стен в кладку должны укладываться арматурные сетки сечением продольной арматуры общей площадью не менее 1 см2, длинной 1,5 м через 700 мм по высоте при расчетной сейсмичности 7-8 баллов и через 500 мм – при 9 баллах» - отсутствует армирование углов, отсутствуют выпуски;

- СП70 13330.2012 п. 5.16.16 «Армирование конструкций должно осуществляться в соответствии с проектной документацией с учетом допустимых отклонений по таблице 5.10» - армирование сердечников на террасе выполнено 2-мя стержнями, проектом предусмотрено 4-мя;

- проект АР-II, лист № 7 расположение монолитных сердечников - количество фактически выполненных сердечников не соответствует проекту;

- СП 327 1325800.2017 п.13.17 «Для удовлетворения требованиям влажностного режима конструкцию трехслойных стен со средним слоем из минераловатных плит следует проектировать преимущественно с воздушным вентилируемым зазором. Толщину вентилируемой прослойки и сечения отверстий в облицовочном слое следует определять расчетом в соответствии с СП 50.13330» - вент зазора отсутствует.

В возведенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> войска, 68, объекте оконченного строительства имеются недостатки. В данном случае выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию указанного объекта по назначению (возведению второго этажа и окончанию строительства).

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по приведению неоконченного строительством объекта в работоспособное состояние, составляет 487 728 рублей.

Фактически выполненные работы, в рамках договора подряда №-М23 от 15 мая 2023 года не соответствуют его условиям, с учетом изменений, вносимых заказчиком и отраженных в нотариально удостоверенной переписке сторон, не соответствует объему, отраженному в приложении к указанному договору.

Фактически на объекте, согласно проекту и в рамках договора подряда №-М23от 15 мая 2023 года не выполнены следующие работы: устройство перемычек (монолит), устройство перемычек (арматура), устройство монолитного перекрытия, устройство монолитной лестницы.

Стоимость невыполненных работ (несоответствия) составила: 743 100 рублей. 

Недостатки и дефекты в проведенных строительно-монтажных работах имеются. Данные недостатки являются устранимыми и критическими. 

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который заключение поддержал, дал подробные пояснения по заключению и примененной им методике исследования, произведенным расчетам при производстве экспертизы. Дополнительно пояснил, что в отсутствии финансовых документов, и актов выполненных работ, представленные в заключении расчеты им производились в соответствии с условиями договора, содержащими стоимость работ и материалов, техническим заданием заказчика, сметой. При производстве экспертизы изучалась проектная документация. Без представленных финансовых документов, подтверждающих затраты на стройматериалы, определить стоимость фактических затрат подрядчика на материалы, использованные при строительстве, не представляется возможным. Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта – первого этажа жилого дома не соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, требованиям нормативно-технической проектной документации, а также условиям договора подряда. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию указанного объекта по назначению (возведению второго этажа и окончанию строительства). Для продолжения строительства второго этажа необходимо вносить изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными особенностями объекта. Необходимы дополнительные затраты на устранение выявленных недостатков и нарушений по приведению неоконченного строительством объекта в работоспособное состояние, их стоимость составляет 487 728 рублей. Фактически выполненные работы, в рамках договора подряда не соответствуют его условиям, не соответствует объему, отраженному в приложении к указанному договору. Стоимость невыполненных работ (несоответствия) составила 743 100 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от 26 сентября 2024 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о несоответствии выполненных работ условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам объекта договора и определения стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Согласно п. 9.2 договора подряда, заключенного между сторонами, подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПО «Результат» № 095/23 от 21 сентября 2023 года и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26 сентября 2024 года, проведенной экспертами ООО «НПП «ИнЭП» подтверждается факт того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора (п.9.2), Техническому заданию на выполнение работ по строительству первого этажа (Приложение № 1 к Договору) и предоставленному заказчиком проекту, не соответствуют требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов, выявленные недостатки являются существенными, что делает невозможным продолжение строительства дома, а также повлекло причинение убытков для заказчика. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом 12 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченного аванса или устранения выявленных недостатков за счет подрядчика в установленные сроки. Ни одно из требований ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем договор подряда от 15 мая 2023 года № 03-М23 подлежит расторжению на основании судебного решения. 

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стройкрафт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию аванс, уплаченный по договору подряда в сумме 1 200 000 рублей.

Судом не принимается во внимание альтернативный расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный в письменном возражении ответчика на исковое заявление, а также доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора подряда, то, в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Из смыла данной нормы следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы возникает при расторжении договора подряда по инициативе заказчика или при обоюдном согласии сторон на расторжении договора подряда. 

В данном случае основанием расторжения договора подряда №-М23 от 15 мая 2023 года, заключенного между ООО «Стройкрафт» и ФИО5, послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не подлежит удержанию из суммы авансового платежа в размере 1 200 000 рублей сумма, на которую ответчиком работы, включая стоимость материалов, исполнены в общем размере 975 300 рублей, поскольку согласно заключению эксперта ООО «НПП «ИнЭП» качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта – первого этажа жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> войска, 

<

адрес> – не соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, требованиям нормативно-технической проектной документации, а также условиям договора подряда №-М23 от 15 мая 2023 года. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию указанного объекта по назначению (возведению второго этажа и окончанию строительства), что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда 30-М23 от 15 мая 2023 года, заключенного между ООО «Стройкрафт» и ФИО5, и взыскании авансового платежа в размере 1200 000 в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 487 728 рублей, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, как убытки, которые подлежат возмещению, наряду с требованием о возврате оплаченного аванса при расторжении договора подряда, в соответствии с положениями, изложенными в ст. 15, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по приведению неоконченного строительством объекта в работоспособное состояние, составляет 487 728 рублей.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пояснений представителя истца, истцом никакие работы по устранению недостатков на момент вынесения судебного решения не производились и не оплачивались. Истцом еще не принято решение о дальнейшей судьбе незавершенного строительством объекта, не решен вопрос о целесообразности устранения выявленных недостатков либо о сносе строения.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств о фактическом размере убытков, которые он понес или должен будет понести в результате нарушения ответчиком условий договора, таким образом, исковые требования взыскании убытков в сумме 487 728 рублей удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

12 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо расторжении договора, возвращении уплаченного аванса и возмещения убытков, которую ответчик проигнорировал. 

Таким образом, потребитель в данном случае вправе требовать взыскания с ООО «Стойкрафт» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 сентября 2023 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости работ - 7 348 рублей за каждый день просрочки, но в пределах стоимости работ в размере 734 800 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается и признает арифметически верным, ответчик данные расчета не опровергает.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленумов, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу задержкой исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ООО «Стойкрафт», явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 350 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений. 

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в данном случае составляет 780 000 рублей ((1 200 000 рублей + 350 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска по данному делу превышает 1 000 000 рублей, а исковые требования носят как имущественный, так и неимущественный характер, истец частично оплатил государственную пошлину на сумму свыше 1 000 000 рублей в размере 15 774 рубля. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГКРФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 774 рубля. 

Истец понес затраты в размере 25 000 рублей на проведение досудебного исследования № 095/23 от 21 сентября 2023 года по договору от 08 сентября 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 08 сентября 2023 года. 

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представляла ФИО2 по доверенности № от 04 сентября 2023 года, на основании соглашения об оказании юридической помощи № 40 от 06 сентября 2023 года. Размер вознаграждения (гонорара) сторонами определен в сумме 50 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению представлена квитанция серии ЛХ 428041 от 06 сентября 2023 года, из которой следует, что за ведение гражданского дела в Динском районном суде оплачено 50 000 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в рамках представительства интересов ФИО5, ФИО2 подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, поданы ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, также она приняла участие в судебных заседаниях в рамках представительства в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Стройкрафт» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда №-М23 от 15 мая 2023 года, заключенный между ООО «Стройкрафт» (№) и ФИО5 (№).

Взыскать с ООО «Стройкрафт» (№) в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> оплаченный по договору подряда аванс в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.