Решение

 в окончательном виде 

составлено 15 октября 2020 года

66RS0051-01-2020-002126-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 08 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Родной поселок», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Родной поселок», АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконными действия ООО УК «Родной Поселок» по предоставлению в квитанциях и платежных документах по 

<

адрес> в р.

<

адрес> неполной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных и жилищных услуг (в части предоставления недостоверной информации об адресе организации, в части отсутствия информации об адресе электронной почты организации, в части отсутствия в квитанции адреса сайта исполнителя в сети интернет, в части отсутствия информации о режиме работы организации исполнителя), а также в части предоставления недостоверной информации о площади мест общего пользования; признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по предоставлению в квитанциях и платежных документах по 

<

адрес> в р.

<

адрес> неполной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части отсутствия информации об адресе электронной почты организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также в части предоставления информации об исполнителе услуг ООО «УК «Родной поселок» (в части предоставления недостоверной информации об адресе организации, в части отсутствия информации об адресе электронной почты организации, в части отсутствия в квитанции адреса сайта исполнителя в сети интернет, в части отсутствия информации о режиме работы организации исполнителя), а также в части предоставления недостоверной информации о площади мест общего пользования; обязать ответчика ООО «УК Родной поселок» внести изменения в платежные документы, в которых указать всю необходимую информацию, предусмотренную п. 69 Правил № и приказом Минстроя РФ №, а также указать полную информацию об исполнителе каждой из оказываемых ООО «УК Родной поселок» услуг и режиме его работы, за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года и направить исправленные квитанции в адрес истца ФИО1; обязать ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» внести изменения в платежные документы, в которых указать всю необходимую информацию, предусмотренную п. 69 Правил № и приказом Минстроя РФ №, а также указать полную информацию об исполнителе каждой из оказываемых АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуг за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года и направить исправленные квитанции в адрес истца ФИО1; обязать ответчиков осуществить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД, и площади мест общего пользования, исходя из информации технических документов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого; признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по направлению ответа на претензию в нарушении 10-дневного срока; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение ответа в установленный срок в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан в управление ООО УК «Родной поселок». С марта 2020 года ей приходят квитанции за ЖКУ, в которых она вводится в заблуждение как потребитель, так как в квитанции указаны 2 исполнителя услуг, но не указано, кто и какие услуги и работы оказывает, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Помимо этого, в квитанциях в нарушении п. 69 Правил, утвержденных постановлением Правительства №, не указаны адрес электронной почты и наличие официального сайта ООО УК «Родной поселок», данные о местонахождении организации ООО УК «Родной поселок» умышленно указаны недостоверные, так как в квитанции указан адрес: 

<

адрес>, а на сайте ГИС ЖКХ указан адрес: 

<

адрес>, кроме того фактически данная организация по указанному в квитанциях адрес отсутствует. В нарушении Приказа №, которым утверждена примерная форма платежного документа, в квитанции не указаны сведения о режиме работы исполнителя услуг ООО УК «Родной поселок». Также в квитанциях за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года содержится недостоверная информация о площади жилых и нежилых помещений МКД, а также площадь помещений в составе общего имущества МКД. Так в квитанциях указана площадь жилых и нежилых помещений МКД 495,2 кв.м., а согласно сведениям технического паспорта площадь составляет – 524,4 кв.м., площадь помещений в составе общего имущества МКД равна 85,2 кв.м, согласно данным технического паспорта – 20,5 кв.м. Указанные данные являются существенными, поскольку применяются для расчета ЖКУ и в связи с их неверным указанием завышается плата за ЖКУ, что приводит к нарушению прав истца как потребителя. Таким образом, информация, предоставляема организациями как исполнителями услуг при оказании услуг и в платежных квитанциях не соответствует требованиям нормативных документов, что вводит потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес каждого из ответчиков претензии о необходимости исправления платежных документов и предоставлении в них достоверной и полной информации об исполнителях ЖКУ с целью их идентификации и определения, а также оплаты, исключая обуславливание приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Однако ответчиками в удовлетворении претензий было отказано. Более того, ответ на претензию, направленную в АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении 10-дневного срока ответа на претензию, что также нарушает права потребителя услуг. В связи с нарушением прав истца как потребителя ей был причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Родной поселок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях. В письменных возражениях указал, что платежные документы на оплату ЖКУ оформлены в соответствии с требования законодательства РФ, права истца как потребителя не нарушены. Кроме того, в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО УК «Родной Поселок» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», счета на оплату готовить АО «ЭнергосбыТ Плюс», следовательно, ООО УК «Родной Поселок» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражения указала, что ни Правила 354, ни примерная форма платежного документа не содержат требования прямого указания в платежном документе информации о том, какие именно услуги оказывает тот или иной исполнитель. Кроме того, в квитанции за март 2020 г. указана информация, о том какие услуги выставляются от имени ООО УК «Родной поселок». Обязанность указывать данные сведения в каждой квитанции не предусмотрена. Истец указывает в исковых требованиях, что в квитанциях не указаны адреса электронной почты АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Родной поселок», также не указан официальный сайт ООО УК «Родной поселок». Между тем, какие-либо объективные доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, вследствие не указания в платежном документе информации об адресе электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет, повлекших нарушение его прав как потребителя, не представлено. Из данной нормы права следует, что нарушением прав потребителя является не предоставление исполнителем такой необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора предоставляемой услуги. В данном случае, истец не доказал, что отсутствие информации об адресе электронной почты и сайта не обеспечило ему возможность правильного выбора услуги. Истцом также указано, что в квитанциях указан недостоверный адрес ООО УК «Родной поселок»: 

<

адрес>, вместе с тем данный адрес указан в ЕГРЮЛ. Приведенные истцом сведения о необходимости указания в квитанции режима работы исполнителя, о показателе площади жилых и нежилых помещений МКД; о площади помещений в составе общего имущества МКД не предусмотрены пунктом 69 Правил №, соответственно, не относятся к информации, размещаемой в обязательном порядке в платежном документе. В соответствии с пунктом 71 Правил №, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (действовал до ДД.ММ.ГГГГ) утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Данную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами №. Таким образом, обязательными сведениями, подлежащими отражению в платежном документе, являются лишь сведения, приведенные в п. 69 Правил №, а утвержденная форма платежного документа (содержащая дополнительные указываемые в платежном документе сведения) является лишь рекомендованной к применению, что соответствует и содержанию п. 71 Правил №, в силу которого утвержденная форма платежного документа является лишь примерной. Показатель площади жилых и нежилых помещений, указанный Истцом - 524,4 м.кв, не соответствует площадям квартир, указанным в ГИС ЖКХ в связи с внесением изменений в площади квартир. Разногласия с паспортом МКД в площадях квартир №, 8, 12. В настоящее время по многоквартирному дому уточняются данные внесенные в технический паспорт. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не отказывалось и не отказывается произвести перерасчет исходя из фактически установленных данных при их предоставлении. В настоящее время разные источники и документы содержат разную информацию о площадях дома. Истец указывает на нарушение 10 дневного срока ответа на претензию, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение указанного срока ответа на претензию. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей срок ответа на претензию не установлен. Данным Законом устанавливает только сроки, в течение которых должны быть удовлетворить требования потребителя в случае их законности. Поэтому, если от потребителя получена обоснованная претензия, необязательно писать ему ответ, нужно совершить в определенный срок конкретные действия, чтобы удовлетворить его требования в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). Требования потребителя, указанные в претензии не подлежали удовлетворению, т.к. Правила 354 не содержат требования прямого указания в платежном документе информации о том, какие именно услуги оказывает тот или иной исполнитель. Кроме того, требование об отражении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительной информации в уже выставленных потребителю платежных документах возможно исполнить только посредством повторного выставления потребителю платежных документов за указанный период, что противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ и п. 67 Правил №, устанавливающих срок представления платежных документов - не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Основания для возмещения морального вреда также отсутствовали. В дополнении к заявлению об уточнении исковых требований истец указал, что в платежных документах за март июль 2020 г. отсутствуют данные об общедомовом потреблении. А также в графе «Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги» в строке э/э в целях содержания о.и МКД кВтч указан объем потребления с шифром «2» (объем показаний по индивидуальному прибору учета), а значит расчет произведен не верно. Данное утверждение ошибочно, поскольку расчет произведен верно, указанный шифр «2» на правильность расчетов не повлиял. 

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществляется на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Сосьвинского городского округа и ООО «УК «Родной Поселок»

Между ООО «Управляющая компания «Родной Поселок» и ОАО «Свердловэнергосбыт (впоследствии – АО «ЭнергосбыТ Плюс») ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-КРЦ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на последнее возлагается обязанность за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, в том числе на территории Сосьвинского ГО.

Согласно п. 2.1.1. Агент от имени Принципала производит начисление суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям, на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно-правовыми актами РФ порядке либо на основании данных приборов учета, предоставленных потребителми Принципала самостоятельно либо Принципалом и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных Принципалом, с учетом проеденных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренному действующим законодательством РФ. Агент от своего имени и по поручению Принципала производит начисление потребителям штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 2.1.2. агент от своего имени осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных принципалом жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 69 Правил № 354 в платежном документе должны содержаться, в том числе сведения об исполнителе услуг (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Платежный документ имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает из чего состоит размер платы за коммунальные услуги и как он рассчитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истец оспаривает действия ООО УК «Родной Поселок» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по предоставлению в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги с мая по июль 2020 года по квартире № 12 по ул. Виктора Романова в р.п. Сосьва неполной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных услуг, недостоверной информации об адресе организации ООО УК «Родной Поселок», в части отсутствия информации об адресе электронной почты ООО УК «Родной Поселок» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», в части отсутствия в квитанции адреса сайта исполнителя в сети интернет ООО УК «Родной Поселок», в части отсутствия информации о режиме работы организации исполнителя ООО УК «Родной Поселок», а также в части предоставления недостоверной информации о площади мест общего пользования.

Разрешая заявленные требования о неуказании в платежном документе информации об исполнителе коммунальных услуг (кто и какие работы, услуги из исполнителей услуг предоставляет), суд находит их неподлежащим удовлетворению, поскольку Правила № 354 не предусматривают обязанности указывать в платежном документе сведения о том, кто и какие услуги из исполнителей оказывает.

Так в п. 69 Правил № 354 предусмотрено, что в платежном документе указываются наименование исполнителя и наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Как следует из представленных платежных документов, указанным требованиям они соответствуют. 

Относительно требований об указании недостоверной информации об адресе организации ООО УК «Родной Поселок», не указании адреса электронной почты ООО УК «Родной Поселок» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», адреса сайта ООО УК «Родной Поселок» в сети интернет, в части отсутствия информации о режиме работы организации исполнителя ООО УК «Родной Поселок», а также в части предоставления недостоверной информации о площади мест общего пользования, суд приходит к следующему.

В нарушении подп. «б» п. 69 Правил № 354 в платежных документах, направляемых в адрес истца, не указаны адреса электронной почты, адрес сайта в сети Интернет исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок», тогда как согласно данным, содержащимся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, у управляющей компании имеется и официальный сайт и электронная почта.

Кроме того, адрес (место нахождения) ООО УК «Родной поселок» в платежном документе указан юридический адрес организации: 624420, 

<

...>, тогда как согласно на сайте ГИС ЖКХ, адрес фактического место нахождения компании указан: 624420, 

<

...>. 

Также исходя из акта от 26.06.2020, комиссия в составе депутатов Думы Сосьвинского городского округа произвела выезд по местонахождению ООО УК «Родной Поселок» по адресу: 624420, 

<

...>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу находится жилой дом.

Согласно п. 8.5 агентского договора № 08/557-КРЦ Принципал (ООО УК «Родной Поселок») несет ответственность перед своими потребителями за качественное оказание жилищно-коммунальных услуг; за ошибки в начислениях платы за ЖКУ, вызванные предоставлением Принципалом Агенту ошибочной информации.

Кроме того, в платежных документах указано, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 495,2 кв.м, площадь помещений в составе общего имущества – 85,2 кв.м, тогда как согласно справке БТИ № 57 от 01.06.2020 площадь МОП МКД по ул. В.Романова, д. 65 составляет 20,5 кв.м, из справки БТИ № 237 от 07.09.2020 общая площадь квартир в МКД составляет 524,8 кв.м, площадь тамбуров и лестничных клеток 38,8 кв.м.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК «Родной Поселок» не представлено документов, подтверждающих размер площади жилых и нежилых помещение МКД, а также площади МОП, которые указаны в платежных документах.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в настоящее время по многоквартирному дому уточняются данные, внесенные в технический паспорт, поскольку разные источники и документы содержат разную информацию.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что платежные документы не соответствуют требованиям п. 69 Правил № в части неуказания адреса электронной почты, адрес сайта в сети Интернет, адреса фактического место нахождения исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок», а также недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования в МКД.

Поскольку согласно агентскому договору №-КРЦ Принципал (ООО УК «Родной Поселок») несет ответственность перед своими потребителями за указанную в платежных документах информацию, то именно действия ООО УК «Родной Поселок» по непредоставлению указанной информации, а также по предоставлению недостоверной информации в платежных документах следует признать незаконными.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» не являлось исполнителем услуг, а действовало в пределах своей компетенции, предоставленной условиями агентского договора, направляя платежные документы по сведениям, предоставленными управляющей организацией. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что не указание адреса электронной почты АО «ЭнергосбыТ Плюс», прав и законных интересов истца не нарушило и оснований для признания незаконными действий по неуказанию электронной почты АО «ЭнергосбыТ Плюс» в платежном документе не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств нарушения прав и законных интересов как потребителя в связи с неуказанием в платежном документе электронной почты АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено неверное указание в платежных документах сведений о площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования в МКД, которые, соответственно, привели к неверному начислению платы при расчете платы за ЖКУ по нормативу, то суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за ЖКУ, исходя и площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования в МКД, исходя из технических документов.

Возлагая обязанность произвести перерасчет на ответчиков ООО УК «Родной Поселок» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд исходит из того, что агентским договором, заключенным между ответчиками, предусмотрена не только ответственность принципала перед потребителями за ошибки в начислениях платы за ЖКУ, вызванные предоставлением принципалом агенту ошибочной информации, но и право агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» требовать от принципала предоставления документов, сведений и другой информации, необходимой для исполнения условий договора.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными действий ответчиков в части непредоставления информации о режиме работы исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок», поскольку указанные сведения не являются обязательными сведениями, подлежащими отражению в платежных квитанциях в соответствии с п. 69 Правил №.

Ссылка истца на примерную форму платежного документа, утвержденную приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43, в котором указано, что в квитанции за ЖКУ должна содержаться информация об исполнителе услуг, суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Из п. 71 Правил № следует, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Данная форма утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Указанная форма платежного документа является примерной и носит рекомендательный характер.

Таким образом, учитывая, что обязательной формы платежного документа, выставляемого на оплату коммунальных услуг, действующим законодательством не установлено, и что исполнитель имеет право выставлять потребителю платежный документ в любой форме, при сохранении набора обязательных показателей, указанных в Правилах №, действия ответчиков в части неуказания информации о режиме работы исполнителя услуг ООО УК «Родной Поселок» не могут быть признаны незаконными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанности внести изменения в уже выставленные платежные документы за март, апрель, май, июнь июль 2020 года и направить исправленные квитанции в адрес истца, поскольку исполнение данного требования возможно только посредством повторного выставления потребителю платежных документов за указанные периоды, что противоречит положениям ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил №.

Разрешая требования о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по направлению ответа на претензию в нарушении 10-дневного срока суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 21.05.2020 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена претензия, в которой она просила внести изменения и исправления в платежный документ за апрель 2020 года, где указать всю необходимую и достоверную информацию об исполнителе. Исправленный платежный документ направить в ее адрес и возместить моральный вред 10 000 руб.

На указанную претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» дан ответ от 10.06.2020 за №.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу указанной нормы, в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлен срок для удовлетворения требований потребителя, а не срок предоставления ответа на претензию.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не имелось, то отсутствуют основания и для признания незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по направлению ответа на претензию в нарушении 10дневного срока, поскольку положения п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие установленного судом факта нарушения права истца со стороны ответчика ООО УК «Родной Поселок» на получение достоверной информации является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что требования истца относительно взыскания в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ООО УК «Родной Поселок» подлежит взысканию и 50% штраф, составляющий от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда 500 руб. (1000 х 50%). 

Поскольку со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» не установлено нарушение прав истца как потребителя, то требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в дополнениях, об отсутствии в платежных документах за март-июль 2020 года данных об общедомовом потреблении, а также неверном указании шифра «2» в графе «расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги» в строке Э/Э в целях содержания о.и. МКД, к рассматриваемому делу не относятся, поскольку согласно исковому заявлению, соответствующих требований истец не заявлял, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ООО УК «Родной Поселок» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 от уплаты которой был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ООО УК «Родной поселок» по предоставлению в квитанциях за оплату услуг в сфере ЖКХ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> неполной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных и жилищных услуг, а именно в части предоставления недостоверной информации об адресе организации, отсутствия информации об адресе электронной почты организации, адреса сайта в сети Интернет, недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений в МКД, недостоверной информации о площади мест общего пользования.

Обязать ООО УК «Родной поселок», АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет платы за ЖКУ, исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД, и площади мест общего пользования исходя из технических документов (технического паспорта на МКД по 

<

адрес> в р.

<

адрес>).

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 руб., всего 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Родной поселок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова