Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, защитника адвоката Столярова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

А>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством не управлял, лишь открыл водительскую дверь и достал из салона автомобиля сигареты. Этот факт подтвердили гр.К., гр.Ж. и гр.Е.. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, испытывают неприязнь к нему в силу имевшего место конфликта. Видеозапись правонарушения отсутствует. В процессуальных документах отсутствуют подписи понятых. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование окончено в 5:20, что не соответствует действительности. Судом не учтен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат гр.Г. доводы жалобы поддержали.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле 

<

адрес> с гр.Ж., гр.Л. и гр.М.. К ним подъехали ФИО1 и гр.К.. Последнийбыл за рулем автомашины ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. ФИО1 стал вмешиваться, в связи с чем между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт. Сотрудники полиции повезли его в отдел полиции, недоезжая 

<

адрес> они развернулись и поехали обратно. Когда вернулись, он увидел, что возле водительской двери своей машины стоит ФИО1. Автомобилем он не управлял. Сотрудники ДПС забрали ФИО1 и доставили их обоих в отдел полиции. Автомобиль ФИО1 находился на том же месте, где он находился, когда ФИО1 туда приехал с гр.К. – на 

<

адрес> ближе к отелю 

<

данные изъяты>. Когда сотрудники полиции вернулись и задерживали ФИО1, то рядом находился только гр.К.. Вдалеке был гр.Ж., а девушки уже ушли.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

А> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,863 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями гр.В. и гр.Д. (л.д. 10,11) объяснением и рапортом сотрудников полиции (л.д. 12, 13), актом медицинского освидетельствования (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в присутствии понятых, что подтверждается как их подписями в указанных документах, так и объяснениями понятых гр.В. и гр.Д., и показаниями гр.Е. в суде первой инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Требования, предусмотренные указанным нормативным документом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени окончания медицинского освидетельствование в 05:30, является явной технической ошибкой, и не свидетельствует о недопустимости указанного акта как доказательства. Так, в акте отражено время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 5:54, время первого исследования – 5:58, время второго исследования – 6:21, время отбора биологического объекта – в 6:15. Содержание акта медицинского освидетельствование позволяет установить соблюдение необходимых процедур при его проведении, а также время проведения этих процедур.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются объяснением гр.З. и рапортом гр.И., из которых следует, что у них на виду ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

А>, начал движение, после чего был остановлен.

Оснований не доверять пояснениям гр.З. и гр.И. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, никаких личных отношений между ними не имеется, поэтому оснований оговаривать его, у них нет. 

Наличие конфликтной ситуации также не свидетельствует о наличии у гр.З. и гр.И. оснований для оговора именно ФИО1 Участником конфликта был и гр.Ж., который подходил к сотрудникам полиции, спрашивал о причинах задержания Березовского, звонил на телефон доверия, однако его к административной ответственности никто не привлекал.

Тот факт, что гр.З. и гр.И. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии у них оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показаниям гр.К., гр.Ж., гр.Б. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд не доверяет, поскольку их показания опровергаются показаниями гр.З. и гр.И.

гр.К., гр.Ж. и гр.Б. состоят с ФИО1 в приятельских отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, поэтому поддерживают версию защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья В.В. Подыниглазов