Дело № 2-1614/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

17.02.2017 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи биологически активных добавок «

<

данные изъяты>

Об указанных биологических добавках для лечения 

<

данные изъяты> истец узнал из рекламы, согласно которой эти добавки обладают лечебными свойствами и должны были излечить у истца имеющееся заболевание 

<

данные изъяты>

По телефону сотрудники ООО «Меркурий», представившись медицинскими специалистами с большим опытом работы, убедили и заверили истца в эффективности лечения и что после прохождения курса лечения истцу не понадобится операция.

У курьера организации ФИО1 17.02.2017 и 22.02.2017 приобрела указанные выше биологически активные добавки и лекарственные препараты на общую сумму 60 470 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками.

Однако после приема рекомендованных биологически активных добавок и лекарственных препаратов вопреки заявленным в рекламе лечебным свойствам и заверениям специалистов предприятия ответчика состояние здоровья истца не улучшилось.

Истец ФИО1 указывает, что сотрудниками ООО «Меркурий» ей не была представлена своевременно необходимая, полная и достоверная информация о товаре.

В нарушение п. 4 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №, лекарственные препараты были проданы истцу вне стационарного места торговли.

Кроме того, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 20.05.2009 № «О надзоре за биологически активными добавками к пище» розничная торговля биологически активными добавками вне установленных в п. 7.4.1 СанПин 2.3.2.1290-03 объектов (аптечные учреждения, специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины), в том числе путем дистанционной продажи и продажи через дистрибьютеров, является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика ООО «Меркурий» уплаченную за покупку биологически активных добавок и лекарственных средств денежную сумму в размере 60 470 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу места нахождения юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Меркурий» отказалось от принятия судебной корреспонденции и считает ответчика извещенным на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна предоставляться потребителю, определен в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Информация, предусмотренная в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов гражданского дела 17.02.2017 и 22.02.2017 ФИО1 приобрела в ООО «Меркурий» биологически активные добавки и лекарственные препараты 

<

данные изъяты>» на общую сумму 60 470 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Денежные средства истцом передавались ответчику непосредственно после передачи товаров. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с помощью указанных биологически активных добавок и лекарственных препаратов ФИО1 планировала излечить такое заболевание, как «

<

данные изъяты>», указанная информация (о возможности излечения) содержалась в рекламе и была подтверждена сотрудниками ответчика по телефону.

Вместе с тем, суд полагает, что факт нарушения прав потребителя на предоставление необходимой, полной и достоверной информация о товаре в судебном заседании не был доказан по следующим основаниям.

Так, из представленной истцом в судебное заседание копии рекламного объявления в отношении биологически активных добавок и лекарственных препаратов следует, что оно (рекламное объявление) было размещено не ответчиком ООО «Меркурий», а 

<

данные изъяты>

Не представлено доказательств и того, что при заключении договора купли-продажи истцу не была своевременно представлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре.

Так, было установлено, что указанный товар был предоставлен истцу ФИО1 в полном комплекте, с приложением инструкций по его применению, при ознакомлении с которыми ФИО1 в момент передачи товара могла ознакомиться в полном объеме о свойствах товаров и получить всую необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Изучением в судебном заседании представленных истцом ФИО1 имеющихся на каждый товар инструкций установлено, что ни одна приобретенная ФИО1 биологически активная добавка или лекарственный препарат не гарантируют полное излечение от заявленной истцом болезни 

<

данные изъяты> что, по мнению суда, должно было быть известно ФИО1 при заключении договора купли-продажи из документации, прилагаемой к товарам, в случае, если бы истец при должной внимательности и осмотрительности с ней ознакомился, что обеспечило бы возможность правильного выбора товара.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания для выводов о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи информацию о товарах либо была не предоставлена своевременно необходимая, полная и достоверная информация о товарах.

Сам по себе лишь факт продажи ФИО1 товаров вне стационарного места торговли или вне аптечного учреждения, вне специализированного магазина по продаже диетических продуктов, вне продовольственного магазина, в том числе путем дистанционной продажи, которые (товары) истец осознано и целенаправленно заказал для себя с использование телефонного средства связи, и в последствии их (товары) принял, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

В вязи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за покупку биологически активных добавок и лекарственных средств денежной суммы в размере 60 470 руб. и как следствие о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.