Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

защитника – адвоката Борисова Б.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турыгиной Н.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации имущества постановлено взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 471 000 рублей 00 копеек и обратить в доход государства.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления защитника – адвоката Борисова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгина Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обращает внимание, что осужденный вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, его ходатайство ввиду возражений государственного обвинителя было судом отклонено, из оглашенных показаний данных ФИО1 в ходе дознания следует, что на момент совершения преступления автомашина по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ему не принадлежала, позднее эту автомашину продали третьему лицу.

Утверждает, что указанные показания осужденного в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №4 и ФИО5

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, имеет правительственные и ведомственные награды, является военным пенсионером, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Оспаривая решение суда о конфискации с ФИО1 денежных средств в сумме 471 000 рублей, указывает, что данная сумма установлена на основании экспертизы, которая проведена без осмотра автомашины. 

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что автомашина была куплена и продана за 200 000 рублей, в связи с чем адвокат полагает, что конфискации подлежали денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Просит приговор изменить, снизить размер денежных средств, подлежащих конфискации с ФИО1, до 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность ФИО1, кроме его собственных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ ими водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ФИО13» без государственного регистрационного знака у 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и выявления у него в ходе медицинского освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» состояния алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут установлено посредствам прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M» состояние опьянения (1,12 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО14», не имеющий государственных регистрационных знаков; протоколом осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль приобретен в собственность ФИО1 у ФИО6, паспорта транспортного средства – согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где ФИО1 является страхователем транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость изложенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, чем активно пользовалась каждая сторона, участвуя в судебном заседании. Принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений требований закона или прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе дознания и в суде первой инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, имеет правительственные и ведомственные награды, является военным пенсионером на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы и являются правильными, также суд правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Решение суда о конфискации денежных средств в сумме 471 000 рублей, соответствующей установленной стоимости автомобиля, с использованием которого совершено преступление осужденным, является обоснованным, полностью соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. ст. 104.1 - 104.2 УК РФ и принято в соответствии с пп. 3.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а потому оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные свидетели и осужденный в ходе судебного заседания не сообщали сведений о продаже автомобиля третьему лицу за 200 000 рублей, равно как и не предоставляли документов, свидетельствующих о продаже транспортного средства третьему лицу за указанную сумму, а указали лишь, что автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ года, а оформлением документов по его продаже занимались Свидетель №4 и ФИО1

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достоверные сведения о стоимости использованного осужденным при совершении преступления транспортного средства.

Для установления рыночной стоимости автомобиля «ФИО16», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по делу проведена товароведческая экспертиза, заключение которой полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит понятные, мотивированные, научно обоснованные выводы, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с исследованием представленных материалов дела, включая сведения о техническом состоянии автомобиля, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и о задержании транспортного средства, а поэтому непроведение экспертом осмотра транспортного средства на достоверность выводов эксперта о его рыночной стоимости не влияет.

Иные вопросы разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Турыгиной Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –