Уголовное дело № 1-164/2019 

(следственный № 11901950005000195)

19RS0004-01-2019-000535-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 июня 2019 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО2, 

подсудимого ФИО11,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В-

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что в квартире никого нет, путем срыва рукой дверного пробоя, незаконно проник в жилую 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил мясо свинины весом 10 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее ФИО3

После чего, с похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО11 полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО11 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания. 

Из содержания оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признавал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он помогал колоть свинью ФИО3 и ФИО4 За работу ему дали мясо. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пошел на день рождения к ФИО16. У нее в гостях находились Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, с которыми распивал спиртные напитки. Около 20 часов он, зная, что дома у ФИО18 никого нет, поскольку она находилась у ФИО17 и решила у нее переночевать, также зная, что дома у ФИО3 имеется мясо, решил проникнуть к ней домой. Он направился к дому ФИО19, который находится по адресу: 

<

адрес>. Прошел на территорию дома, подошел к двери и дернул рукой входную дверь, вырвав замочный пробой вместе с доской от стены дома. Из холодильника взял две задние бедренные части с ребрами свинины, весом около 10 килограмм. Мясо положил в пакет, который взял кухонном гарнитуре. Около 

<

данные изъяты> минут вышел из дома ФИО12, прикрыл дверь и направился к себе домой. К нему в гости пришел ФИО20. Он сказал ФИО21 что у него есть мясо, его можно продать. Он с ФИО22 направился к ФИО23, которого попросили продать мясо. Он передал ФИО24 одну заднюю бедренную часть с ребрами свинины и остались его ждать у него дома. Вторая часть осталась у них, из нее сварили суп. Валерий пришел с бутылкой водки, которую они распили (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении.

Оценивая показания ФИО11, данные им в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены ФИО11 в ходе судебного заседания, судом признаются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО11, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО11, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО11 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО11 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО11 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО11 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в присутствии потерпевшей и адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут из 

<

адрес>, похитил мясо весом 10 кг. 

Указанные ФИО11 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний 

<

данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО11 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО11 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО11 на месте относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертными заключениями.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В начале апреля 2019 года закололи свинью. ФИО11 за работу она дала мясо. Около 10 кг. мясо положила в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем пошли на день рождения к ФИО26. Входную дверь квартиры она закрыла на навесной замок. У ФИО13 находились ФИО5 и ФИО11, с ними она распивала спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> ФИО11 ушел домой. Она с ФИО4 остались у ФИО28 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она с ФИО4 вернулись домой и обнаружили, что замочный пробой входной двери сорван. В квартире из холодильника пропало мясо, общим весом 10 кг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сообщила, что задняя бедренная часть с ребрами находится у нее, что мясо ей принес ФИО14 и обменял на водку. ФИО33 От ФИО32 узнала о том, что кражу мяса совершил ФИО11 (л. д

<

данные изъяты>). В настоящее время ФИО11 возместил ущерб в полном объеме. 

Факт обращения ФИО3 с сообщением о преступлении подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее жилище и похитило мясо ( 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, 

<

адрес>, где зафиксировано, что при входе в квартиру у доски, к которой прикреплен замочный пробой имеются повреждения, фототаблица приложена. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты размером № мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в аал Верхняя База, 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

- свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с ФИО3 пошли на день рождения к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, обнаружили, что дверь в квартиру взломана, сорвана доска, где был замочный пробой. Из квартиры пропало 10 кг. свинины. О том, что кражу мяса совершил ФИО11 он узнал от ФИО29 и ФИО6» 

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения. К ней гости пришли ФИО5, Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО4 Они распивали спиртные напитки. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушел домой. Потерпевший №1 и ФИО4 остались ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО4 ушли домой 

<

данные изъяты>

- свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении с ФИО7, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он направился к себе домой. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО11, так как ему захотелось выпить спиртного. ФИО11 сказал, что у него имеется две задние бедренные части с ребрами свинины весом 10 кг. Он предложил ему обменять один кусок задней бедренной части с ребрами на водку, а второй употребить. Они направились домой к ФИО8 и попросил его продать одну заднюю часть свинины. ФИО8 взял одну заднюю часть свинины и через некоторое время вернулся с бутылкой водки, водку распили втроем (

<

данные изъяты>);

- свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО8 и предложил обменять заднюю бедренную часть с ребрами свинины весом около 5 кг. на бутылку водки, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что у ФИО3 украли две задние бедренные части свинины. Она поняла, что задняя бедренная часть с ребрами, которую принес ФИО8, принадлежит ФИО3 Она сообщила ФИО3, что заднюю бедренная часть с ребрами она обменяла на бутылку водки с Валерием. После чего она вернула мясо ФИО3 (

<

данные изъяты>);

-свидетель ФИО10 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жителей аал Верхняя База была получена информация о том, что у ФИО3 из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было похищено мясо. Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры неустановленное лицо, путем проникновения в жилище, похитило мясо в количестве 10 кг. В ходе проверки сообщения о преступлении, было установлено, что кражу мясо свинины весом 10 кг., с незаконным проникновением в жилище, совершил ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11 в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, путем срыва замочного пробоя, проник в квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и из холодильника похитил две задние бедренные части с ребрами свинины, общим весом около 10 кг. 

<

данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО11 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ его заключения позволяет признать его выводы достоверными. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО11, проник в жилище ФИО3 и тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО11 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище владельца против ее воли и умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в квартиру потерпевшей. 

Подсудимый ФИО11 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Подсудимый ФИО11 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде, в мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

Также с учетом поведения ФИО11 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО11 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО11 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим (

<

данные изъяты>); активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, вызвавшееся в участие в проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), даче показаний, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, что судом расценивается как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ по обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

Кроме того, ФИО11 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут. Несмотря на то, что ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО11, поскольку она была получена участковым уполномоченным полиции ФИО10 в ходе проверки сообщения о преступлении, то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и ФИО11 уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности ФИО11 и состояния его здоровья, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, с учетом категории совершенного преступления, являющимся тяжким преступлением, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО11 и его семьи, поскольку он официально не трудоустроен, имеет временные заработки в незначительном размере, а потому, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что у ФИО11 имеется 

<

данные изъяты> (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, который составляет 2 000 рублей, значимость для потерпевшей, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, сопоставляя с данными о его личности и состояния его здоровья, поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также совокупностью наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, который не судим, обстоятельства дела, вывод суда о возможности изменить категорию совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкое, т.е. на категорию преступления средней тяжести, а также учитывая, что ФИО11 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску и возместил ущерб, причиненный преступлением, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии в содеянном и позволяют убедиться в том, что ФИО11 перестал быть общественно опасным, а потому суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, дающих суду право освободить ФИО11 от отбывания назначенного наказания. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО11 признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального и материального положения, состояния его здоровья, полагает возможным освободить ФИО30 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год. 

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО11 преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО11 освободить от назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков