№2-6884/2024 19RS0001-02-2024-008878-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 октября 2024 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Шайдоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 163 700 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 19.04.2024 по 11.09.2024 в размере 239 002 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., штрафа, почтовых расходов, связанных с подачей иска. Свои требования истец обосновывал тем, что 26.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Honda Airwave г/н № причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, чем нарушило обязательство. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 поддержал иск и дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 298 руб.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указал, что смена формы страхового возмещения произведена в связи с несогласием ФИО3 произвести доплату за ремонт, стоимость которого превысила 400 000 руб. Одновременно просил к неустойке и штрафу применить положения нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсаций. 

Привлеченные судом ФИО4, ООО «Шанс», в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024 вследствие действий ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю Honda Airwave г/н № причинен ущерб. Вина ФИО4 в ДТП и в причинении вреда имуществу ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

29.03.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Шанс». 

29.03.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба.

3.04.2024 АО «СОГАЗ» направило ФИО3 калькуляцию ООО «МЭАЦ» от 29.04.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 437 941 руб. 39 коп., с учетом износа-236 300 руб. 

4.04.2024 СТОА «Шанс» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave г/н №. 

12.04.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о смене формы страхового возмещения. 

16.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 236 300 руб., что следует из платежного поручения №. 

2.05.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. 

7.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00009346 сообщило, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые имеют возможность произвести ремонт автомобиля. 

Финансовый уполномоченный, вынося решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, исходил из того, что форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произведена АО «СОГАЗ» правомерно, в виду отсутствия письменного согласия ФИО3 на доплату стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб. 

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель истца ФИО1 доказывал, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не велись переговоры о размере доплаты за ремонт автомобиля, предложение от страховщика произвести доплату не поступало, сумма доплаты не сообщалась, сам потребитель, не обладая познаниями в области права не мог знать, что страховая компания произвольно сменит форму возмещения.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Так же, в соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку истец ФИО3 в качестве способа возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, он вправе был рассчитывать на исполнение данной обязанности.

Ссылаясь на письмо от 12.04.2024 как на доказательство направления предложения ФИО3 произвести доплату за ремонт, АО «СОГАЗ» не учло, что письмо не содержит такого предложения, фактически является уведомлением об одностороннем изменении формы страхового возмещения. 

Кроме того, данное уведомление было получено ФИО3 15.04.2024, выплата произведена 16.04.2024, что в совокупности с ответом СТОА «Шанс» о невозможности произвести ремонт и письмом руководителя группы по работе с претензиями АО «СОГАЗ» от 7.05.2024 № СГп-00009346 о невозможности организовать ремонт, свидетельствуют, что причиной сены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является - не отсутствие согласия ФИО3 произвести доплату за ремонт, а невозможность страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля. 

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат. АО «СОГАЗ» в нарушении абз. 7 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не определило размер доплаты, которую потерпевший должен был произвести станции технического обслуживания, мнение ФИО3 на предмет согласия произвести доплату стоимости ремонта, не выяснило, направление на ремонт истцу не выдало, восстановительный ремонт не организовало. 

Доводы ответчика о том, что истец, получив калькуляцию, владел информацией о превышении стоимости ремонта установленного лимита ответственности страховщика и должен был сообщить страховщику свое решение о доплате, суд отклоняет, поскольку именно на страховую компанию, в силу вышеприведенных норм, возложена обязанность организации восстановительного ремонта, и в том числе по получению согласия либо отказа потерпевшего от доплаты стоимости ремонта. 

Кроме того, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «СОГАЗ», без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, который осуществляется страховщиком без учета износа заменяемых деталей, сообщил истцу об изменении способа возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, что не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 был размер страхового возмещения, который определяется по требованию истца на основании калькуляции ООО «МЭАЦ» в размере 163 700 руб. (400 000 руб. - 236 300 руб.) который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.03.2024, последний день оплаты страхового возмещения – 18.04.2024. 

Ответчик не опроверг выводы истца о том, что сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО не выплачена.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В связи с этим, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное надлежаще страховое возмещение не имеется. 

Расчет неустойки, предложенный истцом, суд признает верным 163 700 руб. х 146 дней (19.04.2024 по 11.09.2024) х 1% = 239 002 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер. 

Однако АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено. 

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 239 002 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец не приводил доводы о тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий и об учете индивидуальных особенностей его личности, не указывал на иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. В связи с чем, учитывая незначительные временной период в течении которого нарушалось право истца на компенсацию ущерба, то, что размер убытков меньше чем добровольно возмещенный ответчиком ущерб, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 850 руб., из расчета: 163 700 руб./2.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав ФИО3 не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых АО «СОГАЗ» не имело возможности исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд также не находит оснований и для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Представителем ФИО1, изучены документы, истцу дана юридическая консультация, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя. 

Однако разбирательство по делу носило непродолжительный характер, проведены подготовка к судебному разбирательству и непродолжительное по времени одно судебное заседание (25 мин. с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате), в ходе судебного разбирательства большого объема доказательств не исследовалось, свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось. 

При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в суде первой инстанции за один сень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска сторонам на сумму 208 руб. (118 руб. + 90 руб.) суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако расходы истца, по направлению иска финансовому уполномоченному на сумму 90 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд самостоятельно направляет ему копию искового заявления. Таким образом, при отсутствии обязанности, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат компенсации. 

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Трач ФИО7 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 163 700 руб., неустойку в размере 239 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ