копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное дознанием время в неустановленном дознанием месте у гражданки ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, а именно граждан 

<

адрес>: А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.Х. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Богородского муниципального округа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью фиктивной постановки на миграционный учет граждан 

<

адрес>: А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.Х. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Богородского муниципального округа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан: М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 передала необходимые документы, а именно: иные данные, сотруднику отдела ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Богородского муниципального округа, на основании которых в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания вышеуказанного иностранного гражданина были указаны недостоверные сведения о месте их фактического пребывания в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что по вышеуказанному адресу иностранные граждане проживать не собирается.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Богородского муниципального округа была осуществлена постановка на миграционный учет граждан Республики Узбекистан: А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.Х. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований пункта 7 статьи 2, статей 20 и 22 Федерального Закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, в обязанности которой входит предоставление пребывающей стороне – иностранному гражданину – адреса для пребывания и фактического местонахождения на территории РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, сообщила заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте пребывания и проживания на территории Российской Федерации граждан 

<

адрес>: А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.Х. угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем внесения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания сведений о месте пребывания последних, в принадлежащей ФИО1 квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что по данному адресу граждане 

<

адрес>: А.А.у., Т.Х.у., А.А.у., М.М., проживать не собираются и тем самым будут находиться на территории Российской Федерации нелегально.

В результате своих противоправных действий, непосредственно направленных на фиктивную постановку на миграционный учет граждан 

<

адрес>: А.А.у., Т.Х.у., А.А.у., М.М., ФИО1, лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанных иностранных граждан правил миграционного учета, их пребывания и передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимой ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласна; упомянутое ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Цапурин М.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником наедине.

Гос. обвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и полагала возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. 

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 иные данные, в судебном заседании вела себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения более мягких видов наказания, однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей более мягкого наказания. 

При этом, суд рассматривая возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, наличие у нее постоянного места работы и размер заработной платы (Х руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.), наличие обязательных платежей в виде оплаты коммунальных услуг в размере Х руб. в месяц, принимает во внимание размер штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Ходатайство подсудимой ФИО1, поддержанное защитником-адвокатом Цапуриным М.В. о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего:

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, является способствование раскрытию этого преступления.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснила в судебном заседании ФИО1, иные данные3 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют сведения о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по учет по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно ФИО1

Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу предварительного расследования, ФИО1 не предоставлено.

Сами по себе признательные показания, предоставление жилого помещения к осмотру, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. 

Установив наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

На основании ст. 73 УК РФ в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 способствующие её исправлению обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности, способствующие её исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: иные данные - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные