Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 03 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут в Краснодарском крае на автодороге «

<

...> м произошло столкновение автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3 

Истец указал, что в момент ДТП автомобиль истца стоял в пробке, когда ФИО1 совершила наезд в заднюю часть автомобиля 

<

...>, после чего автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП водитель ФИО1 была госпитализирована, пассажир (супруга истца) от госпитализации отказалась, автомобили получили механические повреждения.

После ДТП, автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП до места хранения (до г.

<

...>). Стоимость услуг составила 68 100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 03.09.2020 г. и квитанцией- договором с ИП К О.Н. №547888 на указанную сумму.

Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> ФИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 г., согласно которому водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности с назначением ей административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», а гражданская ответственность ФИО3 в Тульском региональном филиале ООО «СК «Согласие», куда и обратился истец с явлением от 09.09.2020 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (убыток №161639/20-ПР).

10 сентября 2020 года поврежденный автомобиль KIA SELTOS был предоставлен для осмотра (выездной осмотр). 

24 сентября 2020 года истцу (ФИО3) ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.09.2020 г.

Таким образом, истец полагает, что ООО «СК «Согласие» в полном объёме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности, размер которого составляет 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту - ИП П М.А. О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 была уведомлена путем направления в её адрес телеграммы от 22.09.2020 г.

Стоимость почтовых услуг составила 343 руб.75 коп., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22.09.2020 г.

Выездной осмотр состоялся 29 сентября 2020 года в ООО «КОРС МКЦ», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 29.09.2020 г., составленного ИП П М.А.

Согласно отчету №1866-СУ/20 от 05.10.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 609 575 руб., а с учетом износа деталей 599 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 86 291 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 23.09.2020 г. и кассовым чеком от 23.09.2020 г. на указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2 700 руб. по оплате услуг стоянки автомобиля на территории автосервиса ООО «КОРС МКЦ», где проводился осмотр поврежденного автомобиля оценщиком П М.А. на предмет выявления скрытых дефектов, что подтверждается Актом осмотра ТС №1866-СУ/20 от 29.09.2020 г., заказом-нарядом №К00018806 и кассовым чеком на 2 700 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба от ДТП, причиненный истцу, произошедшего по вине ФИО1 составил 695 866 руб. (609 575 руб. + 86 291 руб.), то есть, размер страхового возмещения (400 000 руб.), значительно меньше, чем реальный ущерб, а именно: 695 866 руб. - 400 00 руб. = 295 866 руб., что соответствует цене иска.

До настоящего времени никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба от ФИО1 не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.3 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признали частично, просили снизить размер судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно поступившего в судебное заседание отзыва на исковое заявление просил дело рассмотреть без его участия. 

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут на автодороге «

<

...> м произошло столкновение автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3 

В момент ДТП ФИО1 совершила наезд в заднюю часть автомобиля 

<

...>, после чего автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП водитель ФИО1 была госпитализирована, автомобили получили механические повреждения.

После ДТП, автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП до места хранения (до г.

<

...>). Стоимость услуг составила 68 100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 03.09.2020 г. и квитанцией- договором с ИП К О.Н. №547888 на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> ФИО1, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 г., согласно которому водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности с назначением ей административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», а гражданская ответственность ФИО3 в Тульском региональном филиале ООО «СК «Согласие», куда и обратился истец с явлением от 09.09.2020 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (убыток №161639/20-ПР).

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года поврежденный автомобиль 

<

...> был предоставлен для осмотра (выездной осмотр). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик должен произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2020 года ФИО3 ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.09.2020 г.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного дотерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Согласно исследованного в судебном заседании отчета №1866-СУ/20 от 05.10.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 609 575 руб., а с учетом износа деталей 599 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 86 291 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 23.09.2020 г. и кассовым чеком от 23.09.2020 г. на указанную сумму.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 2 700 руб. по оплате услуг стоянки автомобиля на территории автосервиса ООО «КОРС МКЦ», где проводился осмотр поврежденного автомобиля оценщиком П М.А. на предмет выявления скрытых дефектов, что подтверждается Актом осмотра ТС №1866-СУ/20 от 29.09.2020 г., заказом-нарядом №К00018806 и кассовым чеком на 2 700 руб.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд» № 05/2021 от 10.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> без учета износа составляет 505 402,31 рубля. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» в полном объёме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности, размер которого составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, общий размер материального ущерба от ДТП, причиненный истцу, произошедшего по вине ФИО1 составил 505 402,31 руб. - 400 000 руб. = 105, 402,31 рубля. 

Вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Так, обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и (или) к причинению механического повреждения автомобиля истца.

В соответствии с положениями содержащимися в пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические типа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает причинителю вреда возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об обеспечении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.35 Постановления Верховного суда от 2017 г. за №58 «причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены дополнительные расходы: по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 343,75 рубля, стоимость услуг автостоянки в размере 2 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 рублей. Расходы по оплате юридических услуг суд считает необходимым снизить до 3500 рублей. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 105 402,31 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

стоимость услуг автостоянки в размере 2 700 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 343,75 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 6 159 рублей. 

Мотивированная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович