дело №

УИД 16RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора по пропаганде БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе заявитель просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая то, что при вынесении постановления инспектором не исследованы все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, неверно применены ПДД и не учтены доказательства, а именно то, что водитель автомобиля марки «Лада Х–РЭЙ» с государственным регистрационным знаком № выезжала со второстепенной дороги с 

<

адрес>, а он двигался по главной дороге 

<

адрес> и пользовался преимущественным правом движения. Пересечение улиц Урицкого и М. Горького не является перекрестком. Также не дана оценка действиям водителя автомобиля марки «Лада Х–РЭЙ», которая увидев автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и учитывая то, что он пользуется преимущественным правом, должна была уступить дорогу. По мнению заявителя, действия водителя автомобиля марки «Лада Х–РЭЙ» послужили причиной дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствует схема установки дорожных знаков и организации дорожного движения на данном перекрестке. Полагает, что в данном случае его вина не доказана.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали, ФИО1, пояснил, что он двигался по главной дороге по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. С правой стороны с 

<

адрес> выехал автомобиль в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. По 

<

адрес> расположен знак главной дороги, справа знак отсутствовал, с левой стороны расположен знак «Уступить дорогу». 

ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, его защитника, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке не предоставил преимущество автомобилю марки «Лада Х–РЭЙ» с государственным регистрационным знаком № движущемуся справа, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора по пропаганде БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения. Процессуальные требования при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом также соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку он исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Данные требования ПДД РФ им выполнены не были, он не мог продолжить движение, двигаясь по равнозначной дороге, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств справа.

Также из материалов дела следует, что в месте пересечения проезжих частей обе дороги имеют твердое асфальтовое покрытие. Отсутствие на дороге дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, что и подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится. Доводы ФИО1 о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия рассмотрению не подлежат, так как вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства не является.

Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, на перекрестке не предоставил преимущество автомобилю движущемуся справа. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении дела должностными лицами не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья. Подпись.Копия верна.

Судья/подпись

Копия верна/Судья Залялов И.К.