Судья – Зайнутдинова Е.Л. Дело № 22-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Потаниной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубова Г.А. в интересах осужденного КСС на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

КСС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору КСС - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. 

Определен самостоятельный способ следования в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия КСС наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию по настоящему приговору и окончательно к отбытию КСС назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос относительно распределения процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый КСС вину признал полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Г.А., действуя в интересах осужденного КСС, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что КСС полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом. Дело рассмотрено в особом порядке, смягчающими обстоятельствами являются - наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной, что, по мнению автора жалобы, учтено не в полной мере, а также не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новоселова Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Г.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ПНВ доводы жалобы поддержала; прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КСС в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием КСС с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что КСС заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство КСС заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия КСС верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно оценив доказательства в их совокупности и обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного КСС и квалификации его действий по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указание на состояние опьянения в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таком положении, указание как при описании преступного деяния после слов «КСС совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершении» (абзац 1 после слова «Установил»), так и при квалификации действий осужденного после слов «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения», подлежат исключению, а приговор суда в данной части – изменению. 

Таким образом, действия КСС следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов о виновности КСС и на объем предъявленного ему обвинения, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката Зубова Г.А. о чрезмерной суровости назначенного осужденному КСС наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении КСС наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины в совершенном преступлении, нахождение на иждивение троих малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному КСС наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом. Факт трудоустройства КСС не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному приговором суда.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника, были достаточно учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях КСС обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не усмотрел. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности КСС, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, судом также учтены. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке. Оснований для смягчения наказания, назначенного КСС, в том числе оснований для применений положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором КСС надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора неправильно указаны фамилия и инициалы осужденного - АВА, тогда как правильно КСС, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Зубова Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КСС, изменить

Исключить из описания преступного деяния после слов: «КСС совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершении» (абзац 1 после слова «Установил»), и из квалификации действий осужденного после слов: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения», и считать правильной квалификацию действий осужденного КСС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, считать правильным указание фамилии и инициалов осужденного – КСС

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубова Г.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Кашина