Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКРО» к Неклиновского районного отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТЕКРО» обратилось в суд с административным иском к Неклиновского районного отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное Неклиновским районным отделом судебных приставов Ростовской области по заявлению ООО «ТЕКРО» в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 23 013 657,71 рубля, на основании исполнительного листа от ... № ..., выданного Арбитражным судом Ростовской области. Направляя заявление о возбуждении исполнительного производства, ООО «ТЕКРО», выразило требование о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и ограничении на выезд из РФ. Однако, в адрес взыскателя данные документы не направлены. Также не направлено постановление об аресте имущества должника, так как исполнительные действия по аресту имущества не производились. ... судебный пристав исполнитель ФИО1 в устной форме поставила взыскателя в известность, что только сейчас будут производиться исполнительные действия по аресту имущества должника (должнику вручена повестка). Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства, с ... по ..., административным ответчиком не наложен арест на имущество должника (в том числе автомобили). Должник, не предупрежден об уголовной ответственности, тем самым имеет возможность осуществить отчуждение данных транспортных средств и любого другого имущества. При таких обстоятельствах взыскатель вынужден будет обратиться с иском о возмещении убытков с ССП в лице Российской Федерации. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, в чем производстве находилось исполнительное производство ...-ИП от ..., в части не принятия мер принудительного взыскания, не принятия постановления об аресте имущество должника, не проведению оценки имущества должника, не принятию мер по реализации имущества должника.

Определением Неклиновского районного суда от ... для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованных лиц взыскатели – ФИО3, ООО «МегаМикс», МИФНС России № 1 по Ростовской области, ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизодическим отрядом», ... – в качестве заинтересованных лиц должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 представила возражения, в которых указала, что ею произведен полный комплекс мера, направленный на исполнение судебного акта, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО3, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 1 по Ростовской области и ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизодическим отрядом» просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС... от ..., выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 41 832.17 рубля в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Министерство финансов ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО»); исполнительного листа ФС..., выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 23013657.71 рубля в пользу взыскателя ООО «ТЕКРО»; исполнительного листа ФС..., выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 495317 рублей в пользу взыскателя ООО «МегаМикс», судебного приказа № 2а-2-1546/20, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 21777.79 рубля в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, постановления судебного пристава-исполнителя 61063/19/244548 о взыскании исполнительского сбора в размере 1666309.34 рубля.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода. По состоянию на ... у должника имеется задолженность по выплате алиментов в размере 152112,11 рубля, что следует из постановления о расчете задолженности от ....

В рамках сводного исполнительного производства ...-СД судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены многочисленные запросы в ПФР; ФНС России; к ЕГРН, в различные банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУМВД России, операторам связи, Росреестр и т.д. для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно ответам по запросам установлено, что должник получателем пенсии или иного дохода не является, официально не трудоустроен.

На основании ответов организаций установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХФК Банк», «РНКБ Банк» (ПАО). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеназванных банках. 

... должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до .... 

По сведениям ГИБДД МВД России ФИО2 является собственником следующих транспортных средств: ...

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - двух полуприцепов, легкового автомобиля ..., грузового автомобиля ...

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.09.2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, согласно которому бортовая платформа ... передана в собственность ФИО2, грузовой тягач ... – ФИО3 

При выходе по месту жительства должника по адресу: ..., ... составлен акт описи и ареста транспортного средства полуприцепа – бортовая платформа .... Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 с правом ограниченного пользования. Иное движимое имущество по месту жительства должника не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... для оценки арестованного полуприцепа – бортовая платформа ... привлечен специалист. До настоящего время результаты оценки судебному приставу-исполнителю не поступили. 

Согласно сведениям ЕГРН должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на земельный участок площадью 637 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: ..., которые являются местом жительства должника.

Также ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: с. Самбек Неклиновского ...

... при выходе по месту расположения земельного участка по адресу: ... составлен акт наложения ареста (описи имущества) в присутствии должника. Постановлением от ... недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО2 с правом ограниченного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... для оценки арестованной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с..., привлечен специалист. До настоящего время результаты оценки судебному приставу-исполнителю не поступили. 

Без получения результатов оценки движимого и недвижимого имущества производить в отношении него иные действия, в том числе по его реализации, судебный пристав-исполнитель не может. 

Как следует из материалов исполнительного производства ... представитель взыскателя ООО «ТЕКРО» ознакомился с материалами исполнительного производства за исключением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя. 

... представителем взыскателя ООО «ТЕКРО» ФИО5 подано заявление о розыске имущества должника ФИО2, в том числе транспортных средств, которые за ним зарегистрированы, но не находятся во владении должника. К заявлению доверенность, подтверждающие полномочия представителя, не приложена, на нем имеется отметка о том, что доверенность ранее предоставлена в исполнительное производство. Данное заявление должностным лицом не принято к рассмотрению, ООО «ТЕКРО» направлено уведомление от ..., в котором указано, что заявление о розыске имущества не может быть рассмотрено, в связи с неподтверждением полномочий заявителя. Иных заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Как указано выше в силу положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность необходимых условий для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, в удовлетворении административного иска необходимо отказать. На данный момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжаются совершаться исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «ТЕКРО» относится к четвертой очереди взыскания, в то время как задолженность перед взыскателями предыдущих очередей МИФНС России № 1 по Ростовской области, ФИО3 не погашена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКРО» к Неклиновского районного отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.